Справа № 681/324/24
Провадження 2/681/12/2025
"17" квітня 2025 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Горгулько Н.А.,
з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном подружжя та виділення майна в натурі
В провадженні суду перебувала вказана цивільна справи. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 03.04.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: - виділити для ОСОБА_1 в натурі частину №1 житлового будинку, площею 61.3 м? яка складається з приміщень: передпокій 1, площею 12.2 м?, житлова кімната 2, площею 10.5 м?, житлова кімната 4, площею 7.0 м?, кладова 3, площею 4.4 м?, коридор І, площею 9.1 м?, коридор ІІ, площею 8.3 м?, кухня ІІІ, площею 9.8 м?, господарську будівлю «Б», ринкова вартість яких становить 104812 грн, що складає 66/100 частин ринкової вартості будівель; - виділити для ОСОБА_2 частину №2 житлового будинку, площею 39.5 м?, яка складається з приміщень: житлова кімната 5, площею 8.3 м?, житлова кімната 6, площею 31.2 м?, сарая «В», ринкова вартість яких становить 53137 грн, що складає 34/100 частин ринкової вартості будівель. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25837 грн. 50 коп. за зменшення ідеальної частки співвласника. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 400 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
При розгляді справи до закінчення судових дебатів 12.03.2025 представник позивачки адвокат Кушнірук В.М. звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат в сумі 23000 грн, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн та витрат по оплаті експертизи в сумі 15000 грн, а також просив приєднати до матеріалів справи докази понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, а саме розрахунок вартості виконаних робіт (а.с.131), квитанцію про оплату ОСОБА_3 8000 грн за правничу допомогу (а.с.132), квитанцію про оплату ОСОБА_3 вартості експертизи в сумі 15000 грн (а.с.133). В судове засідання сторони та їхні представники не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Спеціальний С.П. 16.04.2025 надіслав заперечення на клопотання, в якому просить питання про ухвалення додаткового рішення вирішити у його відсутності, відмовити у стягненні судових витрат на професійну технічну допомогу та за проведення експертизи, оскільки позов задоволено частково.
За вказаних обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що можливе провести розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Дослідивши письмові докази, суд наступне. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 25.03.2024 ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Кушніруком В.М., за умовами якого позивачка зобов'язуються сплатити адвокатові гонорар, який залежить від об'єму зібраних матеріалів для звернення до суду, терміну провадження у справі та її складності; розрахунок з повіреним за виконану роботу засвідчується квитанцією (а.с.33).
В матеріалах справи також є копія ордера на надання правничої допомоги (а.с.34) та копія свідоцтва адвоката Кушнірука В.М. та (а.с.35). Відповідно до даних розрахунку вартості виконаних робіт адвокатом Кушніруком В.М. для ОСОБА_1 надано наступні послуги у цивільній справі № 681/324/24, узгоджені сторонами: збір та аналіз доказів та виготовлення на їх основі позовної заяви - 3000 грн, участь в судових засіданнях, заявлення клопотань - 5000 грн. Загальна вартість послуг склала 8000 грн. Як вбачається з відомостей квитанції б/н від 12.03.2025, виданої адвокатом Кушніруком В.М., ОСОБА_1 сплатила за правничу допомогу 8000 грн (а.с.132). Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в розробці та складанні позовної заяви та клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, участь в судових засіданнях, складність справи, значення справи для сторін, суд вважає розмір витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн обґрунтованим та пропорційним до предмета позову. Відповідно до ухвали суду від 12.11.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Куті В.П. (а.с.74). Відповідно до рахунку на оплату №156 від 27.12.2024 (а.с.133) та квитанції (а.с.134) Вовк М.Р. сплатила для ФОП ОСОБА_4 15000 грн. Отже, витрати позивачки на проведення експертизи підтверджено належними доказами. Витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За положеннями п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтаквраховуючи часткове задоволення позову, а саме на 30 %, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн та на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5000 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить загальну суму 7400 грн. Керуючись наведеним, ст. ст.137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2400 грн та витрати по оплаті за судову будівельно-технічну експертизу в розмірі 5000 грн, а всього 7400 (сім тисяч чотириста) грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживачння АДРЕСА_3 .
Суддя Н.А.Горгулько