17.04.2025
Справа № 642/7462/24
Провадження № 2/642/359/25
17 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря- Хахоєвої О.Р..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкова матеріали відзиву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
07.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Суд, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов таких висновків.
Відповідач одержала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 25.12.2024, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.
Таким чином, для відповідача перебіг строку на подання відзиву розпочався 26.12.2024, а останнім днем для подання відзиву на позов у відповідача був день 09.01.2025.
У зазначений строк відповідачем не був поданий відзив на позов.
Відповідачем при поданні відзиву 07.04.2025 не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки нормами ЦПК України не встановлено неможливість поновлення строку, визначеного ч.7 ст.178 ЦПК України, то відповідач має право подати заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов.
Повертаючи відповідачу відзив на позов, суд зауважує, що повернення відзивів на позов не порушує принципу справедливості судових процедур, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та закріпленого у ст. 2 ЦПК України з огляду на наступне.
Приписами ст. 43, 44 ЦПК України зловживання процесуальними правами не допускається, а на відповідачів та їх представників як учасників процесу покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначення, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Отже відповідач мав дотримуватись приписів процесуальних норм щодо строків подання відзиву на позов. Проте не прийняття судом відзиву на позов не позбавляє відповідача права подавати докази надавати свої пояснення суду (усні або письмові), наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 44, 126, 123, 124, 127, 178, 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в прийнятті відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв