Справа № 496/357/25
Провадження № 2/496/1548/25
18 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Шаньшиної М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ткаченко В.М.,
представника позивача - адвоката Осадчої Н.В.,
представника відповідача - адвоката Стороженко О.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.
03 квітня 2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стороженко О.П. У зустрічній позовній заяві просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди батьку ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 . Визначити спосіб участі батька у вихованні дітей.
Крім того до зустрічної позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, у якій представник ОСОБА_1 просить зобов'язати Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області надати висновок про визначення способу участі батька у вихованні дітей.
В судовому засіданні адвокат Стороженко О.П. зазначила, що вважає, що в даному випадку первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, оскільки спірні правовідносини як за первісним так і за зустрічним позовом випливають із спору щодо виховання дітей. Просила прийняти зустрічний позов до розгляду та задовольнити клопотання про витребування доказів.
Адвокат Осадча Н.В. не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки заявлені позовні вимоги дійсно є взаємопов'язаними.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просив проводити судове засідання за його відсутністю, не заперечував проти прийняття судом зустрічного позову.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним та клопотання адвоката Стороженко О.П. про витребування доказів, задовольнити.
Згідно положень ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.
Щодо заяви представника позивача про витребування доказів, то вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 193, 197 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Визначити відповідачу за зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Клопотання адвоката Стороженко О.П. про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області надати висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відкласти підготовче судове засідання на 20.05.2025 року о 10:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Шаньшина