Справа № 728/210/25 Головуючий у 1 інстанції Сороколіт Є. М.
Провадження № 33/4823/348/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
18 квітня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю захисника - адвоката Антоненка І.Є. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Антоненка І.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.
Місцевим судом встановлено, що 18 січня 2025 року, о 16 год. 45 хв., в м. Батурин по вул. Гетьманській, поблизу буд. 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda, модель Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля марки Renault, модель Sandero, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив пункт 13.3 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Антоненко І.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду, в частині призначеного адміністративного стягнення, змінити та призначити останньому стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що визначаючи стягнення, суд поверхово дослідив дані про особу винного, обставини вчинення адмінправопорушення та не врахував вимоги ст.33 КУпАП. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, з 2001 року він проходить військову службу у ЗСУ, де характеризується позитивно та має нагороди, на даний час займає посаду водія і для виконання службових обов'язків йому необхідно мати водійське посвідчення, а тому, на думку захисту, до ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у виді штрафу.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
При цьому, в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши пояснення захисника (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП та наклав найсуворіше стягнення, не мотивувавши таке.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд ураховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, те, що правопорушник є військовослужбовцем, який здійснює заходи, пов'язані із захистом Батьківщини, за місцем служби та проживання характеризується позитивно, 29.05.2022 року нагороджувався медаллю «Незламним героям російсько-української війни» (а.с.51), 08.11.2022 року нагрудним знаком міністра оборони ОСОБА_2 «За зразкову службу» (а.с.52). За обставин безпосередньої участі у бойових діях ОСОБА_1 отримував неодноразово травмування, про що мають місце відповідні довідки командира військової частини (а.с.53-58), те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину, відсутність до нього претензій з боку потерпілого, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на даний час займає посаду водія, а позбавлення його права керування транспортними засобами також негативно позначиться на перебуванні його на займаній посаді, у зв'язку з чим, на переконання апеляційного суду, є всі підстави пом'якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.
Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Антоненка І.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та якою закрито провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладення стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач