Справа № 751/10900/24 Головуючий у 1 інстанції Діденко А.О.
Провадження № 33/4823/357/25
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України
18 квітня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби -
Назарчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Держмитслужби Назарчук Т.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2025 року,-
Цією постановою відносно громадянки Туркменістану:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження по справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав, що Чернігівською митницею вимоги ст. 494 МК України щодо вручення протоколу про порушення митних правил, станом на час розгляду даної справи, не виконано.
У своїй постанові місцевий суд зазначив, що згідно з протоколом про порушення митних правил №0087/10200/24 від 26 листопада 2024 року, 10.07.2024 року на адресу Чернігівської митниці від Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист Вх. Чернігівської митниці № 5556/8.5/7.11-3 від 10.07.2024 року, відповідно до якого патрульна поліція повідомляє, що 08.06.2024 року за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Тракторобудівників, 49, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ..
Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI A6», з номером кузова НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 ввезено на митну територію України 20.04.2021 року в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» громадянкою Туркменістану ОСОБА_1 через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» Північної митниці.
Як зазначає митний орган, відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України громадянка Туркменістану ОСОБА_1 зобов'язана була вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, а саме до 20.04.2022 року.
Станом на 26.11.2024 року, за даними митного органу, зазначений транспортний засіб, за відомостями митного органу, за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений.
Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, або звернень згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів від громадянки Туркменістану ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до інформації, наявною в АСМО «Інспектор», відносно громадянки Туркменістану ОСОБА_1 за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.
Згідно із службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів від 15.11.2024 року № 15/15-01/4569 вартість транспортного засобу «AUDI A6», з номером кузова НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 становить 1 678,54 EUR, що згідно з курсом НБУ станом на 26.11.2024 року становить 72 971,67 грн.
За наведених обставин, Чернігівська митниця дійшла висновку, що громадянкою Туркменістану ОСОБА_1 перевищено встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «AUDI A6», з номером кузова НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб.
Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Назарчук Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, згідно з якою притягнути громадянку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що місцевий суд прийняв передчасне та недостатньо обґрунтоване рішення, закриваючи провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що Чернігівська митниця вжила всіх вичерпних заходів щодо можливості направлення протоколу про порушення митних правил особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та акцентує увагу на тому, що поштове відправлення залишило межі України та перебуває на території Туркменістану, отже, підпадає під дію національного законодавства цієї країни і знаходиться у статусі «Відправлення залишає сортувальний центр «Туркменістан».
Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених у ній, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Окрім зазначених у ст. 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил, суд повинен керуватися ст. 280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.
Відповідно до вимог частин 7,9,10 ст. 494 МК України протокол складається у двох примірника , один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Дані про те, що громадянці ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил був вручений, зокрема, і за правилами п.10 ст. 494 МК України, у матеріалах справи відсутні.
Більше того, ці обставини не заперечуються і представником митниці - ні в доводах апеляційної скарги, ні при підтриманні вимог скарг при її розгляді в суді апеляційної інстанції.
Частина 10 ст. 494 МК України є нормою прямої дії і протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Відтак, апеляційний суд констатує, що дані вимоги митницею виконані не були.
Будь-яких даних щодо отримання протоколу громадянкою Туркменістану ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.
Поштове відправлення, як зазначає апелянт у судовому засіданні, протоколу на адресу ОСОБА_1 , зокрема, без належного підтвердження про отримання та більш того, яке згідно інформації ДП «Укрпошта» взагалі не надходило на адресу її проживання та його перебування у сортувальному центрі, не може ототожнюватися апеляційним судом з повідомленням особи у спосіб, передбачений вказаною вище нормою.
З даних підстав, висновки суду першої інстанції про те, що підтверджуючі відомості щодо вручення чи не вручення протоколу в установленому законодавством порядку до матеріалів не додано, а відповідно з цим, вимоги ч. 10 ст. 494 МК України, щодо вручення протоколу про порушення митних правил №0087/10200/24 від 26.11.2024 року, Чернігівською митницею не виконано.
При цьому, апеляційний суд також погоджується і з твердження суду, які обґрунтовані з посиланням на конкретні норми чинного митного законодавства, які визначають протокол про порушення митних правил, як основне джерело доказів, а також вимоги щодо його складання, що в першу чергу свідчить про дотримання процедури оформлення та, як наслідок, допустимості доказів при прийнятті відповідного рішення.
Виходячи з встановлених обставин, з врахуванням не додержання Чернігівською митницею вимог як ч. 10 ст. 494 МК України щодо вручення протоколу про порушення митних правил, так і ч. 2 ст. 494 МК України щодо відсутності у матеріалах даної справи допустимих, достовірних та достатніх доказів, суд першої інстанції цілком вмотивовано визнав недопустимим доказом протокол про порушення митних правил.
Враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, при прийнятті відповідного рішення повно та об'єктивно обґрунтував свою позицію, з цим однозначно погоджується суд апеляційної інстанції, про не доведеність складу адміністративного правопорушення в діях громадянки Туркменістану ОСОБА_1 , а тому з урахуванням положень ст. 527 МК України, а також на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі щодо останньої за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Назарчук Т.В. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення громадянки Туркменістану ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК Українии - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач