Справа № 750/19044/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/362/25
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
17 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
З участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 01.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270340003313, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, особи з інвалідністю 2 групи, має на утриманні матір - пенсіонерку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 15535 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним щодо особи обвинуваченої внаслідок м'якості, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд в порушення норм кримінально-процесуального законодавства визнав ОСОБА_8 винуватою частково за обвинуваченням, яке встановив безпосередньо суд (епізоди від 20.09.2023 та 23.09.2023), а у подальшому - яке було встановлене та сформульоване лише органами досудового розслідування. Отже, ОСОБА_11 засуджено за усім обсягом обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, однак у вироку не зазначено частину фабули та формулювання обвинувачення, за яке її судом визнано винуватою. Таким чином, відсутність у вироку сформульованого конкретного обвинувачення, визнаного судом доведеним свідчить про порушення права обвинуваченої на захист, а саме, право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення її визнали винуватою, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Також звертає увагу, що суд при вирішенні питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням обґрунтував можливість застосування ст. 75 КК України всіма обставинами, які були враховані при застосуванні ст. 69 КК України, тому рішення в цій частині є неналежно обґрунтованим та мотивованим. На підставі наведеного, вважає, що покарання, яке призначено із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, зокрема, тяжкості злочину та особі обвинуваченої, у зв'язку із чим їй необхідно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, що слід відбувати реально, а також, враховуючи корисливі мотиви злочинів, призначити додаткове покарання у виді конфіскації усього майна.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, шляхом отримання «закладки» 19.09.2023 неподалік від будинку №180 по пр. Миру в м. Чернігові, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, з метою подальшому збуту, перевезла на автомобілі служби «таксі» марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 до блок-посту №3 - стаціонарний пост поліції «Новоселівка», що на виїзді з міста Чернігова.
В подальшому, 20.09.2023 працівниками поліції в період часу з 00 год. 41 хв. по 00 год. 59 хв. на блок-посту №3 - стаціонарний пост поліції «Новоселівка», що на виїзді з міста Чернігова, під час огляду місця події у ОСОБА_8 виявили та в подальшому вилучили 11 пакетиків та 3 згортки з речовинами, електронні ваги з нашаруванням речовини, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/10764-НЗПРАП від 05.10.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-петан-1-он), загальною масою 10,7865 г, що є великим розміром, які ОСОБА_8 незаконно придбала, зберігаючи при собі, перевозила на автомобілі служби «таксі» марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.
Також, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням особи придбала шляхом отримання «закладки» неподалік будинку №180 по пр. Миру в м. Чернігові, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому, зберігаючи при собі, перенесла до квартири за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала до 23.092023 з метою подальшого збуту.
Так, 23.09.2023 ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , незаконно збула за 300 (триста) гривень особі, яка була залучена для оперативної закупівлі психотропних речовин у якості покупця під легендованими анкетними даними « ОСОБА_12 », згорток з кристалоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/10636-НЗПРАП від 28.09.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-петан-1-он), масою 0,437 г.
Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням особи придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб особливо небезпечну психотропну речовину PVP з метою її подальшого збуту.
Так, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, попередньо домовившись про збут психотропних речовин із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, за вказівками останньої 30.10.2023 о 17 год. 47 хв. у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув за 250 (двісті п'ятдесят) гривень особі, яка була залучена для оперативної закупівлі психотропних речовин у якості покупця під легендованими анкетними даними « ОСОБА_12 », два пакетики з кристалоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/11989-НЗПРАП від 31.10.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-петан-1-он), загальною масою 0,319 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб не менше семи пакетиків та двох згортків особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою її подальшого збуту.
Так, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, попередньо домовившись про збут психотропних речовин із ОСОБА_8 , повторно, з корисливих мотивів, за вказівкою останньої 31.10.2023 о 16 год. 21 хв. у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув за 250 (двісті п'ятдесят) гривень особі, яка була залучена для оперативної закупівлі психотропних речовин у якості покупця під легендованими анкетними даними « ОСОБА_12 », частину психотропної речовини, у вигляді пакетику з кристалоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/12015-НЗПРАП від 01.11.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-петан-1-он), загальною масою 0,3736 г.
31.10.2023 в період часу з 20 год. 32 хв. по 22 год. 35 хв. під час обшуку квартири АДРЕСА_3 у особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, працівники поліції виявили та в подальшому вилучили придбані за попередньою змовою із ОСОБА_8 6 пакетиків та 2 згортки з речовинами, паличку з нашаруванням речовини, які відповідно до висновків експертів №СЕ-19/125-23/12192-НЗПРАП від 07.11.2023, №СЕ-19/125-23/12186-НЗПРАП від 09.11.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-петан-1-он), загальною масою 6,9171 г, що є великим розміром, які особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за вказівками ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи шляхом отримання «закладки» 31.10.2023 неподалік від будинку №180 по пр. Миру в м. Чернігові, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому незаконно, зберігаючи при собі перенесла за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала її до 31.10.2023 з метою подальшого збуту.
Так, працівники поліції 31.10.2023 в період часу з 19 год. 10 хв. по 21 год. 51 хв. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 виявили та в подальшому вилучили 20 пакунків з речовинами, 2 медичні шприці з рідинами, ложку з нашаруванням речовин, які відповідно висновків експертів №СЕ-19/125-23/12180-НЗПРАП від 08.11.2023, №СЕ-19/125-23/12178-НЗПРАП від 08.11.2023, №СЕ-19/125-23/12176-НХПРАП від 08.11.2023, №СЕ-19/125-23/12179-НЗПРАП від 06.11.2023, №СЕ-19/125-23/12183-НЗПРАП від 06.11.2023, №СЕ-19/125-23/12184-НЗПРАП від 06.11.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-петан-1-он), загальною масою 12,2796 г, що є великим розміром, які ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою збуту.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача та просила скасувати вирок суду першої інстанції, призначивши новий розгляд, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які частково просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною третьою стаття 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, серед іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» визначено, що складаючи вирок, суд зобов'язаний додержуватися вимог КПК України. У мотивувальній частині вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшують або обтяжують покарання. Порушення при складанні вироку вимог статті 374 КПК України може бути підставою для його скасування.
Проте, суд першої інстанції при постановленні вироку вказаних вимог не дотримався.
Так, місцевий суд, в порушення ст. 20, 42, 43, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України визнав ОСОБА_8 винуватою частково за обвинуваченням, яке встановив безпосередньо суд (епізоди від 20.09.2023 та 23.09.2023), а у подальшому - яке було встановлене та сформульоване лише органами досудового розслідування.
Отже, ОСОБА_11 засуджено за усім обсягом обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, однак у вироку не зазначено частину фабули та формулювання обвинувачення, за яке її судом визнано винуватою.
Таким чином, відсутність у вироку сформульованого конкретного обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» свідчить про порушення права обвинуваченої на захист, а саме, право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення її визнали винуватою, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимоги цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вказані доводи не можуть бути проігноровані судовою колегією та прирівнюються до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані помилки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, тому, виходячи із передбаченої ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що суди першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи мають дотримуватись вимог ст. ст. 409, 416 КПК України.
У постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 23 вересня 2019 року ( провадження № 51-7543 кмо18, справа № 728/2724/16 к) був зроблений висновок щодо застосування норм права, згідно з яким у разі встановлення апеляційним судом істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які є підставами для скасування вироку чи ухвали суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 370, 419, ч.2 ст. 416 КПК він не може залишити поза увагою доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора чи потерпілого, щодо необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, оскільки в протилежному випадку це призведе до неможливості застосування такого закону під час нового розгляду в суді першої інстанції.
А тому, при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам згідно норм чинного КПК України, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття та за умови підтвердження обсягу висунутого обвинувачення, відомостей про особу ОСОБА_8 , і за відсутності інших обставин, які можуть вплинути на призначення покарання та застосування положень ст. 75 КК України, висловити думку щодо можливості застосування до обвинуваченої інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4