про відмову у відкритті провадження
«17» квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2025 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2025 року (у справі №484/5410/24) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2024 у справі №484/3081/24 на 5 штанів камуфляжного типу, 4 курток камуфляжного типу. В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в провадженні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023152290000249 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 визнано речовими доказами: 4 куртки камуфляжного типу, які поміщено в сейф-пакет РSP 426615, черевики з високими берцами з розміром - 40, які поміщено в сейф-пакет SUD 3247685, мобільний телефон, належний ОСОБА_3 , марки марки Iphone 15, Imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено в сейф- пакет RIC 2182762.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2024 накладено арешт на вилучене під час обшуку 21.06.2024 майно, а саме на:
- п'ять штанів камуфляжного типу, які поміщено в сейф-пакет PSP 426615;
- чотири куртки камуфляжного типу, які поміщено в сейф-пакет PSP 4226616;
- телевізійний тюнер Т 2 Eurosky ES-16, який поміщено в сейф-пакет RIC2182761;
- черевики з високими берцами з розміром - 40, які поміщено в сейф-пакет SUD 3247685;
- мобільний телефон, належний ОСОБА_3 , марки Iphone 15, Imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який поміщено в сейф- пакет RIC 2182762.
13.09.2024 постановою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 матеріали із кримінального провадження №12023152290000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, щодо невстановленої особи, були виділені в окреме провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 13.09.2024 та присвоєно номер кримінального провадження №12024152110000922.
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт майна, а саме на мобільний телефон марки iPhone 15, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , п'ять штанів камуфляжного типу, чотири куртки камуфляжного типу, черевики з високими берцами, в зв'язку з тим, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2025 року (у справі №484/5410/24) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2024 у справі №484/3081/24 на п'ять штанів камуфляжного типу, чотирьох курток камуфляжного типу. В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна, а саме на мобільний телефон марки iPhone 15, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , та передати даний речовий доказ володільцю, тобто ОСОБА_3 ,. на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі №№ 712/191/23 (провадження № 51-3208 кмо 23), ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.
За таких обставин, ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, а також про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв'язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2025 року.
Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_1