Справа № 737/151/25
Провадження № 1-кп/740/312/25
про призначення судового розгляду
17 квітня 2025 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області колегіально у складі суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270340003419 від 19.10.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, розлученого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
встановив:
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 12024270340003419 від 19.10.2024 направлено на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, для розгляду по суті.
28.03.2025 відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою від 31.03.2025 було призначено підготовче судове засідання на 17.04.2025.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 29 квітня 2025 року. Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, перебуваючи поза межами СІЗО вчинятиме спроби уникнути відповідальності, переховуватися, може чинити вплив на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо заявленого прокурором клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначив, що наведені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях. Просив відмовити у задовленні клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав захисника та з посиланням на незадовільній стан здоров'я також просив застосувати відносно нього домашній арешт за місцем провживання та реєстарції.
Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, в заяві від 28.02.2025 просила провести підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд без її участі.
Учасники не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.
Заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з'ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Виходячи з викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Судом встановлено, що ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2025 включно, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення у справі «Москаленко проти України».
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким та за який законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред'явленого обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час, не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, насильницького характеру, суд оцінює як високі. Крім того, розгляд кримінального провадження знаходиться в суді на початковій стадії, коли ще не допитані свідки та потерпілий, що дає підстави для існування ризику можливого незаконного впливу на вказаних осіб, якщо обвинувачений не перебуватиме в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.
Отже ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає доведеними, а більш м'який запобіжний захід на думку суду, не забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи дану норму Закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, його наслідки, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 314, 331, 376 КПК України, суд -
постановив:
призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина на 11 год 00 хв 15 травня 2025 року.
У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
Потерпілу ОСОБА_8 повідомити про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 15 червня 2025 року включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, етапувати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 11 год 00 хв 15 травня 2025 року із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п'ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).
Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3