Справа № 750/17106/23
Провадження № 2/750/49/25
17 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
суддіСупруна О.П.,
секретар за участюПрохоренко А.В., сторін, представника відповідача - адвоката Шаповалова М.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 750/17106/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
23.11.2023 ОСОБА_1 через адвоката Шипова І.І. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:
- визнати житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- визнати земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 , площею 0,0579, кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:02:025:5512, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- поділити житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0579, кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:02:025:5512 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі;
- визнати речі, придбані подружжям за час шлюбу, а саме: мультиварку REDMOND RMC M 90; м/б Кентавр 1080, тележку до мотоблоку 1.2-1.90, плуг, сцепка, сцепка ун.; тумбу Глорія 65 см. з ум. Evita шухлядами на ніжках 05GL0265 (H), дзеркало Глорія з підсвітлюванням та пеналом праворуч 65 см ZGLP65 (Р), пенал на ніжках з кошиком д/білизни подвійний 05 2РК 60; цемент ПЦ 1-500 Н (ДО) 25кг без шлака, люстра INL-1052P-6 Chrome, бра INL-1052W-01 Chrome, бpa Victoriana A3191AP-1AB Arte, люстра Victoriana A3191LM-3AB Arte; занурювальний блендер BOSCH MSM7800; духову шафу BOSCH HBG78B750; пральну машину BOSCH WAS24469E; кутовий диван Торонто та крісло; пилосмок миючий THOMAS TWIN XT; холодильник Samsung RLSORRCSW; мікрохвильову піч SAMSUNG MG23H3115NW; утюг Tefal FV9657 Е0; стіл В828-2 крем/мет.крем (1000*600) М-Лідер; ковш 3/кр 16 см, плед La Huit Tassel перс, сервіз столовий FLORENCE; морозильну камеру ATLANT М7204-100, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки в праві спільної сумісної власності на майно подружжя в розмірі 53 309,00 грн.
Указану справу автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапуті Л.В.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В. від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; встановлено сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).
27.12.2023 представником відповідача - адвокатом Шаповаловим М.С. подано відзив, у якому позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В. від 28.12.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об'єднано їх вимоги в одне провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.03.2024 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
15.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання виконуючої обов'язки завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи - понад 90 календарних днів, а також клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи і складання висновку експерта за результатами її проведення.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 від 18.03.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 24.04.2024.
Проте, з 26.03.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 № 887/0/15-24.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 указану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2024 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П. та призначено підготовче засідання.
24.03.2025 Семіроз Т.А. через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку, в якій просить повернути судовий збір у сумі 13 420,00 грн, сплачений при подачі позову.
У підготовчому засіданні сторони заявили про закриття провадження у справі як за первісним позовом, так і за зустрічним, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Судом роз'яснені сторонам наслідки закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження
№ 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним в постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов'язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.
Натомість закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову при певній зовнішній подібності до закриття провадження через відсутність предмета спору пов'язується з іншими підставами та діями: обов'язковою наявністю заяви (вольової дії) позивача; роз'ясненням позивачу процесуальних наслідків його дій; прийняттям судом відмови позивача від позову. Відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.
Як убачається зі змісту заяв про закриття провадження, сторони просили закрити провадження у справі, оскільки спір урегульовано в позасудовому порядку та відсутній предмет спору, а також повернути судовий збір.
Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві.
Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При подачі первісного та зустрічного позовів сторонами було сплачено судовий збір, який підлягає поверненню в силу вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяви сторін - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 13 420,00 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок), сплачений при подачі позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно платіжної інструкції від 22.11.2023
№ 0.0.3321207623.1.
Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), сплачений при подачі зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, згідно фіскального чека (платіж № 1258803795) від 25.12.2023.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 18.04.2025.
Суддя