Справа № 686/19588/24
Провадження № 2/686/1594/25
17 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі з підстав заінтересованості головуючого судді в результатах розгляду даної справи, а також з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Підстави, на які посилається позивач для відводу судді Колієва С.А. полягають фактично з незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, затягуванням розгляду справи, порушенням його законних прав на доведеність заявлених вимог, факт відвідування відповідачем кабінету судді з пакетом, який був відсутній у останнього після виходу з кабінету судді..
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки відвід головуючому у справі був заявлений під час розгляду справи заявлений ОСОБА_1 відвід розглядається судом, що вирішує справу.
Згідно п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини, які зазначені позивачем ОСОБА_1 , які на думку останнього свідчать про упередженість головуючого, є по суті його незгодою з процесуальними діями суду під час розгляду справи. Водночас, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у даній справі (зокрема вирішення заявлених позивачем клопотань), не є підставою для відводу судді.
Доводи позивача про упередженість суду у цій справі, прихильність до однієї із сторін (відповідача), як і посилання позивача на факт позапроцесуального спілкування головуючого судді із відповідачем, залишенням останнім у кабінеті судді пакунку є безпідставними та вочевидь надуманими.
За таких обставин об'єктивних даних які б свідчили про упередженість та заінтересованість судді Колієва С.А. у результатах розгляду даної справи не має.
Разом з цим суд зазначає, що у поданій заяві про відвід та наданих у судовому засіданні пояснень позивач ОСОБА_1 висловлює сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про відвід головуючому судді у справ задовольнити.
Цивільну справу №686/19588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: