Справа №678/610/25
Провадження №2-з-678-3/25
про залишення заяви без руху
18 квітня 2025 року селище Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , представник заявниці: адвокат Сергійчук Юрій Вікторович до ОСОБА_2 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою,
встановив:
17.04.2025 року на адресу суду надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сергійчука Ю.В. від 16.04.2025 року до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування земельної ділянки, яка подана разом з заявою ОСОБА_1 , представник заявниці: адвокат Сергійчук Юрій Вікторович до ОСОБА_2 про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.
При ознайомленні з заявою про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме у ній не міститься відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; не зазначено відомих номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти зокрема відповідачки ОСОБА_2 .
Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати, у відповідності до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов'язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно п.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.151,153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , представник заявниці: адвокат Сергійчук Юрій Вікторович до ОСОБА_2 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, - повернути заявниці разом з усіма додатками.
Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2025 року.
Суддя: Д.В.Цибульський