Справа № 676/2273/19
Провадження № 1-кп/676/15/25
17 квітня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду кримінальні провадження за № 12018240070001961 від 09.12.2018 року та за № 12021242000000701 від 09.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда війни ІІ-ої групи, учасника бойових дій, раніше судимого вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Так, 09.12.2018 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , дізнавшись, що мобільний телефон марки «Redmi 6 Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 випадково залишений власником та знаходиться в приміщенні шинку «Чумацький шлях», прийняв тішення про його викрадення. Того ж дня, близько 10 год. ОСОБА_5 , достовірно значи про те, що мобільний телефон ОСОБА_7 знаходиться у приміщенні шинку «Чумацький шлях», розташованого по вул. Центральна, 188 в с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району, з метою викрадення зазначеного майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, приїхав до вказаного закладу, де «рекомендувавшись знайомим потерпілого ОСОБА_7 , шляхом повідомлення працівникам шинку неправдивих відомостей, про те, що власник доручив йому забрати телефон, використовуючи обман як спосіб отримання доступу до майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, отримав мобільний телефон марки «Redmi 6 Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 3659 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 296 грн. та був укомплектований карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 30 гривень, після чого покинув приміщення шинку «Чумацький шлях» і таким чином викрав та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3985 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 08 вересня 2021 року близько 17 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відносно якого вирок винесено Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 28.03.2022 року, перебуваючи у тамбурі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час спілкувався з сусідом ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері проникли всередину квартири АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрали телевізор марки «AKAI» моделі «UA24DEF2110T2» чорного кольору, вартістю 2428 грн., який непомітно для потерпілого винесли з квартири через вхідні двері та розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 09.12.2018 року знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 залишив у шинку «Чумацький шлях» свій мобільний телефон «Redmi 6 Gold», куди того ж дня приїхав та повідомив працівників закладу про те, що власник телефону ОСОБА_7 доручив йому його забрати, у вказаний спосіб заволодів мобільним телефоном, після чого покинув приміщення шинку та здав мобільний телефон у ломбард, таким чином розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд. Крім того, 08.09.2021 року у вечірню пору доби разом з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спілкувався в тамбурі з сусідом, через незачинені двері зайшли в квартиру АДРЕСА_4 , звідки викрали телевізор марки «AKAI», який непомітно винесли з квартири та в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, перебуває на обліку психіатра з діагнозом - «легка розумова відсталість», на обліку нарколога не перебуває, за місцем проживання Товариство глухих «УТОГ» компрометуючими матеріалами не володіє, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, який є інвалідом війни ІІ-ої групи, учасником бойових дій, здійснював захист суверенітету та незалежності України в період з лютого 2022 року по листопад 2023 року, наявності обставин, що пом'якшує покарання, та обставини, що його обтяжує, кількості епізодів вчинених кримінальних правопорушень, відсутність у потерпілих будь-яких претензій майнового та морального характеру, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_5 судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового та судового розгляду справи не обирався. Таких підстав обирати йому будь-який із запобіжних заходів, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню в сумі 1372,96 грн. (т. 4 а.с. 27, 78) слід частково стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за проведення судової експертизи в сумі 686,48 грн., оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 у співучасті із ОСОБА_8 , який за це діяння засуджений вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2022 року.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: згідно постанови про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.09.2021 року (т. 4 а.с. 40, 43), від 17.09.2021 року (т. 4 а.с. 57, 58) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. на проведення судової експертизи (т. 4 а.с. 27, 78).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя