Справа № 675/600/25
Провадження № 3/675/237/2025
17 квітня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським МС УДМС України в Луганській області 31.10.2013, РНОКПП - НОМЕР_2 працюючої в ТОВ «Зелений парк», жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 (далі по тексту постанови - ОСОБА_1 ), за місцем фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з січня 2025 року по 01.04.2025 пропустив 21 день (146 уроків) очної форми навчання та 14 днів (140 уроків) дистанційної форми навчання без поважних причин.
Також, ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній з січня 2025 року по 01.04.2025 пропустив 9 днів (60 уроків) очної форми навчання та 14 днів (90 уроків) дистанційної форми навчання без поважних причин.
Також, ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого остання з січня 2025 року по 01.04.2025 пропустила 15 днів (83 уроки) очної форми навчання та 14 днів (77 уроків) дистанційної форми навчання без поважних причин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася. Вказала, що хоча і намагається, але не завжди може вживати достатніх заходів та уваги по вихованню своїх дітей, оскільки змушена працювати у дві зміни, так як тільки одна займається їх утриманням.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №415185 від 03.04.2025, ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з січня 2025 року пропустив 21 день (146 уроків) очної форми навчання та 14 днів (140 уроків) дистанційної форми навчання без поважних причин.
Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №415184 від 03.04.2025, ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній з січня 2025 року пропустив 9 днів (60 уроків) очної форми навчання та 14 днів (90 уроків) дистанційної форми навчання без поважних причин.
Крім того, як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №415186 від 03.04.2025, ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого остання з січня 2025 року пропустила 15 днів (83 уроки) очної форми навчання та 14 днів (77 уроків) дистанційної форми навчання без поважних причин.
Такі обставини, крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 у судовому засіжанні, підтверджуються також повідомленням Ізяславського ліцею №5 імені О.П.Онищука Ізяславської міської ради № 264/02-16 від 01.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2025
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Відомостей які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять, тому немає підстав ставити наведені докази під сумнів.
Своїми умисними діями, які виразились в ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вважаю, що досліджені докази підтверджуються обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, які інкриміновані ОСОБА_1 та викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
Приходжу до висновку, що обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутні.
При призначенні адміністративного стягнення у відповідності ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка працює та одна самостійно займається вихованням та утриманням дітей, складні життєві обставини в яких вона перебуває, являючись внутрішньо переміщеною особою, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Переконаний, що в даній ситуації саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 184, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Олександр Король