Справа № 587/1255/25
17 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача звернувся до Сумського районного суду Сумської області із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №452640-КС-004 про надання кредиту від 25.10.2022 року в розмірі 37995,35 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 25.10.2022 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №452640-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 25.10.2022 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №452640-КС-004 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію щодо укладення договору. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 12000,00 грн, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15958126 процентів за кожен день користування. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 02.10.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 37995,35 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 24195,35 грн, суми прострочених платежів за комісією - 1800,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судовому засіданні позов фактично визнав.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заслухавши позицію відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.10.2022 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 був укладений договір №452640-КС-004 про надання кредиту в розмірі 12000,00 грн шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 25.10.2022 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №452640-КС-004 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію щодо укладення договору (а.с. зв.б. 15, 17, 18-21).
За умовами договору позичальник надає кредитні кошти в розмірі 12000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника ( ОСОБА_1 ) №452640-КС-004 за умовами договору зі сплатою відсотків за користування коштами, на катку відповідача № НОМЕР_2 (а.с.24).
ОСОБА_1 скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв'язку з чим станом на 02.10.2024 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 37995,35 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 24195,35 грн, суми прострочених платежів за комісією - 1800,00 грн (а.с. 11-13, 14).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Законує оригіналом такого документа.
Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором №452640-КС-004 про надання кредиту від 25.10.2022 року в загальному розмірі 37995,35 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2422,40 грн понесених і документально підтверджених судових витрат.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за договором №452640-КС-004 про надання кредиту від 25.10.2022 року в розмірі 37995 (тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 35 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення виготовено 18.04.2025 року.
Суддя Л.М. Гончаренко