Провадження № 3/582/81/25
Справа № 582/137/25
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
17 квітня 2025 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. за участі секретаря судового засідання Ярмоленко А.І.,
з участю прокурора Гриценка А.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
її захисника Литвиненка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
До Недригайлівського районного суду на розгляд з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли два протоколи стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу №25/2025 від 24 січня 2025 року депутат Недригайлівської селищної ради 8 скликання ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження депутата, маючи приватний інтерес, 11.12.2024 на засіданні спільних постійних комісій Недригайлівської селищної ради та засіданні двадцятої сесії Недригайлівської селищної ради, ініціювала, внесла пропозиції та прийняла участь у обговоренні, розгляді та прийнятті рішення «Про внесення змін до бюджету Недригайлівської селищної територіальної громади на 2024 рік», яке стосувалось її особисто, де публічно не повідомляє про конфлікт інтересів, що є порушенням ч. 1 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що має склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу №26/2025 депутат Недригайлівської селищної ради 8 скликання ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження депутата, маючи приватний інтерес, 11.12.2024 на засіданні спільних постійних комісій Недригайлівської селищної ради та засіданні двадцятої сесії Недригайлівської селищної ради, ініціювала, внесла пропозиції та прийняла участь у обговоренні, розгляді та прийнятті рішення «Про внесення змін до бюджету Недригайлівської селищної територіальної громади на 2024 рік», яке стосувалось її особисто, де така участь у розгляді та прийнятті відповідного рішення в умовах конфлікту інтересів є порушенням ч. 1 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що має склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 з вказаними протоколами не погодилася.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Литвиненко О.О. подав до суду клопотання про закриття адміністративних провадження щодо ОСОБА_1 , яке підтримав у судовому засіданні. Клопотання мотивував тим що дійсно Сумським окружним судом прийнято кілька рішень на користь ОСОБА_1 . Зокрема по справі №480/7081/23 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення з Недригайлівської селищної ради на користь ОСОБА_1 невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 150 933,30 грн, який 11.12.2024 виконаний в повному обсязі відповідачем Недригайлівською селищною радою та кошти за відрахуванням податків і зборів були перераховані стягувачу.
Зі змісту переписки між Управлінням державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області та Недригайлівською селищною радою вбачається, що Недригайлівська селищна рада ще за 5 днів до проведення голосування, в особі голови, прийняла рішення про виконання Виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/7081/23 від 25.11.2024 року про стягнення з Недригайлівської селищної ради середнього заробітку у сумі 150933,30 грн. буде проведено по КПК 0110150 КЕКВ 2800. І на виконання вимоги казначейської служби 11.12.2024 вжила заходів для встановлення таких асигнувань, спрямованих на виконання судового рішення.
ОСОБА_1 голосувала за проект рішення Недригайлівської селищної ради «Про внесення змін до бюджету Недригайлівської селищної територіальної громади на 2024 рік» зокрема внесення змін стосовно видатків по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» без деталізації куди ці кошти підуть.
Крім того захисник зазначає, з посиланням на судову практику, у тому числі і практику ЄСПЛ, що у ОСОБА_1 під час вирішення питання про внесення змін до бюджету Недригайлівської селищної ради як на засіданні постійних комісій так і на 20 сесії 8 скликання був відсутній будь який конфлікт інтересів.
Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
- наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;
- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
- наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов'язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов'язане з корупцією.
Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Реальний конфлікт інтересів передбачає не тільки наявність приватного інтересу, але ж і його суперечність із дискреційними повноваженнями конкретної особи - суб'єкта вчинення корупційного правопорушення.
Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.
Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким (п. 50 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18).
Дискреція - це не обов'язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю.
У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов'язку (п. 43 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18).
Оскільки норми ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України, ст. 382 КК України є імперативними, стосовно обов'язковості виконання судового рішення, а розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначений відповідно до ст. 235 КЗпП України рішенням Сумського окружного адміністративного суду у ОСОБА_1 відсутня дискреція.
Також слід врахувати, що рішення про необхідність виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та встановлення його розміру визначено рішенням Сумського окружного адміністративного суду, а не голосуванням депутатів Недригайлівської селищної ради, рішення якого обов'язкове до виконання. Можливість отримання того чи іншого середнього заробітку за час вимушеного прогулу безпосередньо не пов'язана із рішенням Недригайлівської селищної ради про затвердження змін до бюджету 2024, а визначено рішенням суду.
Крім того, зазначені в протоколах обставини не підтверджуються доданим до нього доказами, в протоколах вказані обставини які не мають відношення до описаних в ньому подій. Так в протоколі зазначені та до протоколу додані в якості доказів рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4982/23 від 10.11.2023 за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної рада про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитані свідки ОСОБА_3 , начальник фінансового відділу та ОСОБА_4 , начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності - головний бухгалтер Недригайлівської селищної ради.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ні селищний голова ні головний бухгалтер до неї з пропозицією внести зміни до бюджету ради для виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 , не зверталися. Про необхідність його виконання вона довідалася 11.12.2025 на засіданні постійних комісій та сесії ради від ОСОБА_1 , яка висловила пропозицію внести зміни до бюджету на виконання рішення суду на її користь. Також пояснила, що будь яке рішення про зміни до бюджету селищної територіальної громади приймається виключно на сесії ради.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що їй було відомо про необхідність виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 з вимоги казначейства. Крім того були заблоковані рахунки селищної ради, крім захищених статей. Вона доповіла про це голові та було прийнято рішення про списання коштів на виконання рішення суду з КЕКВ 2800, про що Недригайлівська селищна рада своїми листами повідомила управління казначейства. Про те на цьому КЕКВ коштів було недостатньо для повного виконання рішення. 11.12.2025 на засіданні постійних комісій та сесії ради ОСОБА_1 висловила пропозицію внести зміни до бюджету на виконання рішення суду на її користь, яка була підтримана депутатами. На підставі цього рішення того ж дня, 11.12.2025 до казначейства надані всі необхідні документи та цього ж дня кошти були перераховані ОСОБА_1 . Також пояснила, що будь яке рішення про зміни до бюджету селищної територіальної громади приймається виключно на сесії ради.
За клопотанням прокурора був допитаний в якості свідка голова Недригайлівскої селищної ради ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно на виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 були заблоковані рахунки ради, крім захищений статей. 11.12.2025 на засіданні комісій та на сесії ОСОБА_1 виступила з пропозицією про внесення змін до бюджету з метою виконання рішення суду на її користь. Він особисто з такою пропозицією з метою виконання рішення суду перед депутатами не виступав. Самостійно виконати рішення суду, без внесення змін до бюджету на сесії ради він не може. Підтвердив, що рішенням Сумського окружного суду його вимоги до Недригайлівської селищної ради були задоволені, він поновлений на посаді та йому було виплачено кошти за рішенням суду за вимушени прогул.
Допитаний за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_6 , начальник першого сектору протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України пояснив, що дійсно в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за корупційні порушення та в інших документах, доданих до протоколу вказані рішення, які не стосуються ОСОБА_1 . Однак це не спростовує того факту, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, оскільки в порушення вимог ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомила про конфлікт інтересів маючи приватний інтерес, та використовуючи свої повноваження депутата, 11.12.2024 на засіданні спільних постійних комісій Недригайлівської селищної ради та засіданні двадцятої сесії Недригайлівської селищної ради, ініціювала, внесла пропозиції та прийняла участь у обговоренні, розгляді та прийнятті рішення «Про внесення змін до бюджету Недригайлівської селищної територіальної громади на 2024 рік», яке стосувалось її особисто. А рішення, яке стосувалося ОСОБА_1 існує, розміщене в реєстрі судових рішень, де з ним можна ознайомитися.
Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , її захисника, думку прокурора, показання свідків , дослідивши наявні у справі докази дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08) у яких ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту протоколів №25/2025 та №26/2025 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 їй ставиться в провину те, що вона
використовуючи свої повноваження депутата, маючи приватний інтерес, 11.12.2024 на засіданні спільних постійних комісій Недригайлівської селищної ради та засіданні двадцятої сесії Недригайлівської селищної ради, ініціювала, внесла пропозиції та прийняла участь у обговоренні, розгляді та прийнятті рішення «Про внесення змін до бюджету Недригайлівської селищної територіальної громади на 2024 рік», яке стосувалось її особисто, де публічно не повідомляє про конфлікт інтересів, що є порушенням ч. 1 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що має склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А також, депутат Недригайлівської селищної ради 8 скликання ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження депутата, маючи приватний інтерес, 11.12.2024 на засіданні спільних постійних комісій Недригайлівської селищної ради та засіданні двадцятої сесії Недригайлівської селищної ради, ініціювала, внесла пропозиції та прийняла участь у обговоренні, розгляді та прийнятті рішення «Про внесення змін до бюджету Недригайлівської селищної територіальної громади на 2024 рік», яке стосувалось її особисто, де така участь у розгляді та прийнятті відповідного рішення в умовах конфлікту інтересів є порушенням ч. 1 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що має склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим в цих же протоколах, а також в доданих до нього доказах вказані рішення суду , які не стосуються ОСОБА_1 .
Так в протоколах заначено, що згідно з реєстром судових рішень по справі №480/4982/23 https://revestr.court.gov.Ua/Review/l 14830937. 10.11.2023 прийнято рішення про стягнення з Недригайлівської селищної ради (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Сумська б. 4, код ЄДРПОУ 04390110) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 138291 (сто тридцять вісім тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 18 коп. Також по справі № 480/4982/23 додатковим рішенням від 07.12.2023, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Недригайлівської селищної ради витрати на правничу допомогу у розмірі 16743 грн. (https://revestr.court.gov.ua/Review/l 15512792).
До протоколів №25/2025 та №26/2025 додані роздруківка вступної та резолютивної частини цього рішення та додаткове рішення в цій справі з ЄДРСР (знеособлені). З тексту резолютивної частини встановлено, що ним визнано протиправним та скасоване рішення Недригайлівської селищної ради від 02 травня 2023 року «Про дострокове припинення повноважень Недригайлівського селищного голови Костянтина Волкова» та поновлено ОСОБА _1 на посаді Недригайлівського селищного голови. Додатковим рішенням в цій справі стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.
Захисником Литвиненком О.О. подані до суду вказані рішення (а.с.228-239), (а.с.174-187), з яких встановлено, що вони стосуються ОСОБА_2 , голови Недригайлівської селищної ради.
Таким чином, слід прийти до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 дії в протоколах № 25/2025 та №26/2025 не містять складу вказаних в них адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того суд вважає за необхідне заначити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, в тому числі і вчинені службовою особою.
Таким чином, виконання рішення суду, яке є обов'язковим, виключає наявність конфлікту інтересів (П. 14.1.1 (приклад 6) Методичних рекомендацій про застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: Н. М. Яковенко