Справа№592/4626/25
Провадження №2/592/1560/25
17 квітня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.07.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася з актуальними умовами кредитування та 21.05.2024 підписала Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого було підписано Кредитний договір б/н від 21.05.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 34000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту.
У порушення умов Договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконала, станом на 17.02.2025 має заборгованість - 36615,56 грн, яка складається з наступного: 33055,56 грн - заборгованість за тілом кредита, 3060,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.
Враховуючи наведене, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.05.2024 у розмірі 36615,56 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 25.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 25.03.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховно Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
27.07.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».
Відповідачем погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису.
У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 21.05.2024 підписала Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 21.05.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 34000 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачкою за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту.
В даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 21.05.2024 банк та ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав строковий кредит.
На підтвердження умов договору банк надав суду копію заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 27.07.2021, паспорт кредиту, виписку за договором № б/н за період з 21.05.2024-20.02.2025, розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 17.02.2025 заборгованості відповідачки перед банком становить 36 615,56 грн, яка складається з наступного: 33055,56 грн - заборгованість за тілом кредита, 3060 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2024 у розмірі 36 615,56 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2024 станом на 17.02.2024 у розмірі 36 615,56 грн, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлений 17.04.2025.
Суддя Т.В. Шияновська