17 грудня 2007 р.
№ 47/389-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т. Ф,
Рогач Л.І..
розглянувши матеріали
касаційної скарги
АТ “Концерн АВЕК та Ко»
на рішення
господарського суду Харківської області від 01.02.2006 р.
у справі
господарського суду Харківської області
за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до
АТ “Концерн АВЕК та Ко»
про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ВстановиВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 5 вказаної норми передбачено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.
До касаційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно вимог п.14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Наданий скаржником оригінал платіжного доручення таким доказом бути не може, оскільки останній не містить усіх необхідних реквізитів, які підтверджують сплату державного мита за касаційний перегляд судового рішення, а саме, на ньому відсутні підписи першої і другої посадових осіб.
Крім того, касаційну скаргу подано із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.
АТ “Концерн АВЕК та Ко» клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на не тримання товариством оскаржуваного рішення, а також на те, що про існування цього рішення товариству стало відомо випадково.
Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів не вбачає підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки на зворотному боці рішення від 01.02.05 господарського суду Харківської області міститься відмітка канцелярії про його направлення сторонам у справі 07.02.2006 року, а з матеріалів справи вбачається, що АТ “Концерн АВЕК та Ко» вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку в серпні 2007 року.
Крім того, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії Харківській міській раді.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.
2. Касаційну скаргу АТ “Концерн АВЕК та Ко» на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2006 р. у справі № 47/389-05 повернути скаржнику.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т. Ф.
Рогач Л.І.