Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/244/25
18.04.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелені Кошари, Первомайського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта базова загальна середня, не працює, раніше не судимий, студент 1 - го курсу Маринівського ПАЛ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ID-паспорт № НОМЕР_1 виданий 05.07.2021. РНКОПП: 3884203090,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_5 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України ОСОБА_5 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022,від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 5 лютого 2024 року № 49/2024, від 6 травня 2024 року № 271/2024, від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п,20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23,08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб, з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб, з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.
Так, 20.12.2024 близько 07:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті №10 гуртожитку №3 Маринівського ПАЛ, який розташований за адресою: вул. Симона Петлюри, 8, в с. Маринівка (Доманівська ОТГ), Вознесенського району Миколаївської області, де на тумбочці побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 10с» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , бувший у використанні, з SIM-карткою мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_4 , належний студенту ліцею ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на подальше викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 10с» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , бувший у використанні, вартістю 3576,67 грн., з SIM-карткою мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_4 вартістю 50 грн., з яким покинув територію Маринівського ПАЛ, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.
У результаті крадіжки, ОСОБА_6 , завдано матеріального збитку на загальну суму 3626, 67 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що взимку минулого року, дату він не пам"ятає, перебуваючи в гуртожитку Маринівського ПАЛ в кімнаті разом із ОСОБА_7 , він піднявшись зранку забрав мобільний телефон товариша і поїхав з ним додому в с.Зелені Кошари. В той період у нього не було свого мобільного телефону і він вирішив забрати його у потерпілого, поки той спав. Коли приїхали працівники поліції, він їм видав мобільний телефон, який викрав у потерпілого. У вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. В письмовій заяві просили справу розглядати без їх участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, міру покарання залишають на розсуд суду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчинені кримінального правопорушення, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дслідженими в судовому засіданні за участю інших учасників судового розгляду, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12024152210000223 від 23.12.2024р. за ознаками ч 4 ст.185 КК України;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2024р., відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про крадіжку його мобільного телефону;
-протоколом огляду місця події від 23.12.2024, з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину;
-заявою ОСОБА_4 від 24.12.2024 старшому слідчому про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним мобільного телефону;
-протоколом огляду предмету від 24.12.2024, з фотозображеннями, відповідно до якого в присутності понятих був оглянутий мобільний телефон, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 ;
-розпискою ОСОБА_6 від 24.12.2024 про отримання на зберігання мобільного телефону;
-висновком експерта №3/25 від 02.01.2025р судово-товарознавчої експертизи, згідного якого ринкова вартість мобільного телефону Redmi 10c темно-сірого кольору, бувшого у використанні у технічно-справному стані, з урахуванням знову, станом на 20.12.2024 становить 3576.67 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2025р.,з фотозображеннями, відповідно до якого обвинувачений в присутності понятих показав на місці та розповів обставини вчиненого ним злочину.
Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_4 у пред»явленому обвинувачені доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому , органом досудового розслідування та судом не встановлено..
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно видав викрадений мобільний телефон, суд вважає доцільним призначити йому покарання не пов»язане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з метою встановлення випробування.
Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не пред"являвся.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушщення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов'язавши на підставі ст..76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у виді:
-мобільного телефону марки Redmi 10c темно-сірого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 -повернути власнику ОСОБА_6 .
-зразки букального епітелію, які було відібрано у ОСОБА_4 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим- з моменту отримання його копії..
Суддя ОСОБА_1