Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/1318/24
18.04.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений,не працює, освіта базова середня, в силу ст.89 КК України не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_5 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України ОСОБА_6 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022,від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п,20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год, 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 14.02.2024 строком на 90 діб, з 05:30 год. 14.05.2024 строком на 90 діб.
Так, 14.07.2024 близько 23:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у кімнаті веранди, на підлозі помітив бувший у вжитку мобільний телефон «ZTE nubia Neo 5G» жовтого кольору, 8/256 Gb, ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у прозорому силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone Україна» за номером НОМЕР_3 , який відразу вирішив викрасти.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, діючи умисно, в умовах воєнного стану, 14.07.2024, близько 23:00 год., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з підлоги у кімнаті веранди, викрав мобільний телефон «ZTE nubia Neo 5G» жовтого кольору, 8/256 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6004,80 грн., у прозорому силіконовому чохлі вартістю 161,40 грн., з сім- карткою мобільного оператора «Vodafone Україна» за номером НОМЕР_3 , вартістю 150 грн., після чого покинув територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.
У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріального збитку на загальну суму 6316,20 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що в липні 2024р. у вечірній час, він разом із братами поїхали до ОСОБА_7 з приводу вчинення дорожньо-транспортної пригоди його сином. Коли вони приїхали до будинку, то потерпілий дозволив зайти в будинок, але син потерпілого , перебуваючи в стані алкогольного сп"янння спав. Впевнившись, що син потерпілого спить, з яким вони хотіли поспілкуватися, але не вийшло, вони вирішили покинути будинок. Обвинувачений при виході із будинку побачив на підлозі мобільний телефон жовтого кольору в прозоровому чехлі, який підібрав та забрав із собою. Коли приїхали працівники поліції він віддав мобільний телефон. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуність.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред"явленому обвинувачені підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12024152210000130 від 16.07.2024 за ч 4 ст.185 КК України;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопаорушення від 16.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку телефону;
-заявою ОСОБА_8 про дозвіл на огляд автомобіля марки ВАЗ 2105 ,д/н НОМЕР_4 ;
-протоколом огляду місця події від 16.07.2024 з фотозображеннями, а саме автомобіля ВАЗ 2105,д.н. НОМЕР_5 , якому при огляді не виявлено будь-яких предметів;
-рапортом начальника СКП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про здобуту оперативними заходами та перевіркою з ІПНП інформацію про вчинений злочин;
- ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 14.10.2024 про надання дозволу на обшук за місцем проживання обвинуваченого в рамках кримінального провадждення ;
- протоколом обшуку від 16.10.2024 , яким зафіксовано виявлення за місцем проживання обвинуваченого мобільного телефону жовтого кольору з написом "nubia "з флешнакопичувачем №1;
- висновком експерта від 17.10.2024 ,№4805/24 о,відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного об"єкту, а саме- мобільного телефону марки «ZTE nubia Neo 5G» жовтого кольору, 8/256 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,бувший у використанні , складає - 6004.80грн., силіконового чохла на мобільний телефон марки "ZTE nubia Neo 5G», бувшого у використанні , складає - 161.40грн.;
-довідкою ПП ОСОБА_9 про вартість сім-карти мобільного оператора "Водафон", бувшої у вжитку, вартість якої станом на 14.07.2024 складає 150грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2024 та таблицею зображень до нього , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих розповів і показав на місці обставини вчиненого злочину;
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_4 у пред"явленому обвинувачені доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий в силу закону, вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому , органом досудового розслідування та судом не встановлено..
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив будучи не судимим.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив будучи не судимим, враховуючи його молодий вік, суд вважає доцільним призначити йому покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з метою встановлення випробування.
Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не пред"являвся.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2(два) роки, зобов'язавши на підставі ст..76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у виді:
-мобільного телефону «ZNE Nubia Neo 5G» жовтого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, які поміщено до сейф-пакету № WAR 1122962, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області -повернути потерпілій особі- власнику ОСОБА_7 ;
- ватні палички із зразками букального епітелію ОСОБА_4 , поміщені до пакету № 1 та пакету № 2, зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12024152210000130 -залишити в матеріалх кримінального провадження.
- флеш накопичувач, об'ємом 16 Gb, поміщений до пакету № 1, що зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12024152210000130- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .
Суддя ОСОБА_1