Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/382/25
17.04.2025смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
21.12.2024р. о 10-30 год. в АДРЕСА_1 в ході санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_1 було виявлено мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ-К серія/номер НОМЕР_1 , без документів дозвільного характеру,про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607998 від 26 березня 2025 року за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу,смс повісткою.
Водночас варто зазначити, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також, як вбачається з протоколу, він повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Доманівському районному суді Миколаївської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.190 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Враховуючи вказане вище суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607998 від 26.03.2025 року , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607998 від 26.03.2025 року, рапортом ст. о/у СКП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Д.Мереженком; протоколом обшуку від 21.12.2024р.; Рапортом старшого слідчого Пасьовича Є.; довідкою Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області №СЕД-13521-2024 від 30.12.2024р.; висновком експерта від 24.12.2024р.; постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.12.2024 р.; квитанції №30/24 про прийняття зброї, та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.
Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 та було виявлено в ході проведення обшуку за місцем його проживання 21.12.2024 року , отже на час розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення.
Постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року "Лутц проти Німеччини", визнання особи винною, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов'язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено в ході обшуку, який було проведено 21 грудня 2024 року, а отже, на момент надходження справи до суду 31 березня 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв'язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Одноствольну мисливську рушницю моделі «ІЖ-К» серія/номер «№ НОМЕР_2 », 32-го калібру яка поміщена до пакету, опечатанного пломбою №7622266, та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області А.Я.КАЩАК