465/7508/24
3/465/385/25
Окрема постанова
09.04.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. за участю секретаря судового засідання - помічника судді Янковської С.Ю., в ході судового розгляду адміністративної справи № 465/7508/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
25 вересня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №112213 від 16.09.2024, водій ОСОБА_1 15.09.2024 об 00 год. 50 хв. у місті Львові по вулиці Бойківська 2 керуючи автомобілем "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, а саме до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, вжив такі за, що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Салабая Романа Івановича про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, за відсутністю підстав для закриття.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки, стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.
Підстави такого рішення твикладені в постанові.
В ході судового розгляду справи, в судовому засіданні лікар - невролог ОСОБА_2 , яка викликалася судом для преревірки складених нею медичних документів, повідомила, що працює в ТзОВ "Експерт Медікал Груп". 15.09.2024 на колл-центр закладу поступив виклик від ОСОБА_1 . В подальшому прибувши за адресою, яку вказав ОСОБА_1 , нею було проведено огляд його, ОСОБА_1 . За результатами огляду складено надано попередній висновок щодо діагнозу, а також надано рекомендації щодо лікування. Пояснила, що з опису та скарг ОСОБА_1 нею зроблено висновок про те, що, крім встановленого попереднього діагнозу, в нього наявна алкогольна інтоксикація. Записи у консультативному висновку нею здійснювалися на підставі пояснень ОСОБА_1 та його огляду, а також скарг на нудоту, головний біль, запаморочення.
Як вбачаєхться із пояснень лікарки та змісту консультативного висновку, складеного 15.09.2024 нею, лікаркою - неврологом ТзОВ "Медікал Експерт Груп" ОСОБА_2 , в ОСОБА_1 наявна алкогольна інтоксикація.
В ході дослідження в судовому засіданні вказаного консультативного висновку встановлено також, що в ньому відщсутні номер та дата його складання, дата проставлена лікарем ОСОБА_2 в судовому засіданні під час дослідження висновку.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що діагноз ОСОБА_1 постановлений лікарем з його, ОСОБА_1 , слів, а не на підставі проведення відповідних досліджень, аналізів чи інших відповідних медичних процедур та обстежень, що суд визнає формальним та недопустимим у подальшій роботі лікаря.
Також лікар ОСОБА_2 , не змогла пояснити суду наслідки складання консультативного висновку, його значення для особи, що викликала лікаря, механізм реєстрації у ТзОВ "Медікал Експерт Груп" викликів, реєстрації висновків та механізм оплати за надані послуги, що в рнезультаті ставить під сумнів такий документ як досліджуваний консультативний висновок.
Відтак, суд констатує наявність порушень наказів та положень затверджених наказами Міністерства охорони здоровя України в частині організаційної діяльності ТзОВ та застерігає керівнирцтво Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Експерт Груп" від наявних в роботі недоліків у майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні справи порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно з частиною 5 вказаної статті, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно - правовий акт ( у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Ч.6 ст.262 ЦПК України визначено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання ( ч.7 ст. 262 ЦПК).
За приписами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За вказаних обставин, суд діючи за аналогією права, вважає необхідним для усунення недоліків виявлених у роботі медичної установи - ТзОВ, довести вищевикладені обставини до відома керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Експерт Груп", шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, 262 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Довести до відома керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Експерт Груп" (м. Львів, вул. Кульпарківська, буд.64А) про виявлені недоліки, зазначені в цій постанові, для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень, а також запобігання їх повторення.
Про вжиті заходи повідомити Франківський районний суд м. Львова не пізніше одного місяця з дня отримання окремої постанови.
Окрема постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя В. Кузь