Справа № 714/217/25
Головуючий у 1-й інстанції: Костишин Н.Я.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
17 квітня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,
представника позивача: Гуцула А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,
в лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №4588 від 07.11.2024.
Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04.03.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю .
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.11.2024 в присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, з якого слідує, що 02.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 вчасно не оновив персональні дані.
07.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова №4588 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Згідно оскаржуваної постанови 02.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не оновив персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження, чим порушив норми п.п.10-1 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів №1487 від 30.12.2022.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а відтак відсутні підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.3 ст.210 КУпАП).
Згідно абзацу третього підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, (далі - Порядок № 1487) призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Так, у постанові №4588 від 07.11.2024 вказано про порушення позивачем абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 до Порядку № 1487, та за вказане правопорушення притягнуто його до відповідальності встановленої ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Як докази винуватості ОСОБА_1 зазначено, зокрема, протокол РТЦК №1608/1 від 02.11.2024.
Проте, у протоколі РТЦК №1608/1 від 02.11.2024 вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, яка є бланкетною. При цьому вказано посилання на підпункт 8 п.1 Додатку №2 Порядку № 1487, яким передбачено обов'язок повідомляти про зміни персональних даних.
Також містяться посилання на абзац 7 ч.3 ст. 1, абзаців 3, 5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», в яких вказано про обов'язок дотримання правил військового обліку та проходження медичного огляду.
Тобто у протоколі вказано про порушення позивачем норм щодо повідомлення про зміни персональних даних та проходження медичного огляду, тоді як у постанові вказано про порушення положень щодо уточнення облікових даних.
Отже колегія суддів вважає, що незважаючи на встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, допущені відповідачем порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді неправильного застосування у протоколі від 02.11.2024 норм для кваліфікації обставин, що вказують на протиправність оскаржуваної постанови, винесеної на підставі такого протоколу та є підставою для її скасування.
При цьому повноваження адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 № 185/8460/16-а та від 10.04.2023 № 510/248/17.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Відтак для належного розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням норм КУпАП та правильно кваліфікувати суть даного порушення, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню частково шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.
При цьому інші доводи позивача не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.
У силуп.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.
Позов задовольнити частково.
Постанову №4588 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 листопада 2024 року - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Курко О. П. Боровицький О. А.