Справа № 320/9105/25
16 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.
За участю секретаря: Мірошниченко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, суддя Марич Є.В., у справі за заявою Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій,-
Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського кружного адміністративного суду з заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило:
- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача, накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.02.2025 р;
- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках відповідача у всіх банківських установах.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та заяву Головне управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що КАС України не передбачено звернення до суду в порядку ст. 283 КАС України одночасно з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків та накладення/застосування арешту, а в переліку вимог з якими податковий орган може звертатись до суду в порядку ст. 283 КАС України відсутня вимога про застосування/накладення арешту, тому відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 283 КАС України відмовлено у відкритті провадження.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:
1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;
2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;
3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;
4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;
5) стягнення коштів за податковим боргом;
6) зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;
7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.
За правилами ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити вимогам, наведеним у цій же нормі, щодо змісту заяви.
Відповідно до ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч.5 ст.283 КАС України).
Як убачається із матеріалів справи, Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського кружного адміністративного суду з заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача, накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.02.2025 р та застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках відповідача у всіх банківських установах.
Таким чином, податковий орган звернувся до суду з заявою щодо вимого визначених у пунктах 1 та 2 частини 1 статті 283 КАС України.
Так, під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою податкового органу на підставі пункту 1 частини 4 статті 283 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року скасувати, а справу за заявою Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Кобаль М.І.
Мельничук В.П.
Повний текст виготовлено: 16 квітня 2025 року.