Справа №761/17263/20
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта Носуліча Владислава Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постановия, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 286 КАС України.
Так, судом було зазначено, що особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Судом роз'яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, надіслано та доставлено до електронного кабінету апелянта - 04.04.2025 18:50.
09 квітня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, надаючи оцінку якому, суд відзначає, що жодних нових доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об'єктивно перешкоджали відповідачу вчасно подати апеляційну скаргу, не містить.
Слід повторно звернути увагу, що з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 17 січня 2025 року. Відповідно до довідки про доставку електронного документу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року доставлено до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції - 06.02.2025 16:00 (а.с. 101). Відтак, строк на апеляційне оскарження закінчився 17 лютого 2025 року, в той час як апеляційну скаргу подано 10 березня 2025 року, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Шостого ААС. Оскільки, конверт в якому направлялася апеляційна скарга не містить штрихкодового ідентифікатора та відмітки укрпошти, що унеможливлює відслідкувати дату подачі апеляційної скарги.
У поданому клопотанні про поновлення процесуального строку апелянт повторно посилається на те, що копія оскаржуваного рішення отримана останнім лише 25 лютого 2025 року, оскільки УПП у Вінницькій області ДПП не являється юридичною особою, рішення по вищевказаній направлялось на адресу юридичної особи - Департаменту патрульної поліції, а перенаправлено УПП у Вінницькій області ДПП через СЕД 25 лютого 2025 року.
На підтвердження зазначених обставин апелянтом долучено копію оскаржуваного судового рішення з вхідним штампом щодо надходження документу 25.02.2025.
З даного приводу слід врахувати, що у статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Частиною 5 статті 18 КАС України унормовано, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За змістом частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі жодним чином не впливає на неухильність виконання своїх процесуальних обов'язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов'язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, на чому також неодноразово наголошував Верховний Суд. За відсутності таких обставин, у суду будуть відсутні і підстави для поновлення процесуального строку.
Водночас, право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод.
Суд зауважує, що неможливість вчинити певні процесуальні дії підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості апелянтом не надано, як і не підтверджено відсутності можливості звернутись до суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки.
Крім того, суд відзначає, що апелянт є суб'єктом владних повноважень і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.
Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2022 року у справі №560/15534/21.
Відтак, з огляду на викладене, апелянтом не зазначено обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які є об'єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апелянтом у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 329, КАС України, суд,
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта Носуліча Владислава Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан