17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 520/22389/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року, прийняту за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем (суддя Полях Н.А., м. Харків, повний текст ухвали складено 16.12.2024 року), у справі №520/22389/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
17.08.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Другого апеляційного адміністративного суду (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно з вимогами частини 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 15 квітня 2020 року); стягнути з відповідача на свою користь суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року у розмірі 464935,47 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно з вимогами частини 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-ІХ від 15 квітня 2020 року); стягнуто з Другого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року у розмірі 464935,47 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
18.10.2024 року ОСОБА_1 подала заяву до Харківського окружного адміністративного суду у порядку ст. 383 КАС України в якій просила визнати протиправними дії, вчинені боржником Другим апеляційним адміністративним судом, щодо часткового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23 у сумі 23800 грн. лише за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»; визнати протиправною бездіяльність боржника - Другого апеляційного адміністративного суду, з незастосування бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, якою: повідомити керівника Другого апеляційного адміністративного суду про недопустимість вчинення протиправної бездіяльності з невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23, а саме - не виплати ОСОБА_1 присудженої суми стягнення за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», та про необхідність вжиття ним заходів до належного контролю за виконанням зазначеного рішення суду із застосуванням бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя»; повідомити керівника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про недопустимість протиправної бездіяльності зазначеного управління з ненадання до Другого апеляційного адміністративного суду вимоги про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 520/22389/23 за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» та необхідність негайного надання такої вимоги на повну суму стягнення за вирахуванням виплаченої суми 23800 грн. до вказаного суду. В обґрунтування заяви вказано, що кошти за судовим рішенням виплачено неповністю, відповідач ігнорує виконання рішення суду посилаючись на недостатність фінансування.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд відмовляючи у задоволенні заяви вказував, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. Другий апеляційний адміністративний суд в межах своїх повноважень вживає усі відповідні заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23. На виконання рішення суду та повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів органом казначейства здійснено безспірне списання коштів з рахунку суду на загальну суму 23800,00 грн, у тому числі кредиторська заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2024, у сумі 9350,00 грн, в межах затвердженого фінансування за Програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», що підтверджується платіжною інструкцією № 7 від 30.01.2024. Суд першої інстанції вказував, що у жовтні 2023 року, з метою виконання у добровільному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 № 520/22389/23 в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020) на користь ОСОБА_1 у розмірі 57079,05 грн, Другим апеляційним адміністративним судом направлено листа головному розпоряднику коштів, Державній судовій адміністрації України, від 27.10.2023 № 2.1-27/46814/23 з проханням надати додаткове фінансування за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». Згідно відповіді ДСА України від 29.11.2023 № 11-15288/23, затверджені видатки за Програмою у розмірі 1,0 млн. грн. розподілені між судами, територіальним управліннями ДСА України та ДСА України. Другим апеляційним адміністративним судом судом підготовлено та направлено листа на адресу ДСА України від 06.02.2024 № 2.1-27/4858/24 з проханням надати додаткове фінансування у 2024 році з метою виконання рішення суду від 23.10.2023 № 520/22389/23. ДСА України листом від 26.02.2024 № 11-5886/24 повідомило суд про те, що не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування за бюджетною Програмою. Листами від 12.06.2024 № 2.1-27/24618/24; від 22.07.2024 № 2.1-27/30324/24; від 05.09.2024 № 2.1-27/35826/24 Другий апеляційний адміністративний суд впродовж 2024 року неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України, головного розпорядника бюджетних коштів, з проханням надати додаткове фінансування за Програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Тобто відповідач виконував активні дії для виконання рішення суду. Позивачем не надано до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі. Суд першої інстанції вказував, що вбачається, що Другий апеляційний адміністративний суд в межах своїх повноважень вживає усі відповідні заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23, у тому числі неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України для отримання додаткового фінансування. Дефіцит бюджетних асигнувань у даному випадку позбавляє можливості відповідача у повному обсязі виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/22389/23 у бажані позивачем строки. Грошові кошти у вигляді заборгованості, які належать стягувачу, не є власністю Другого апеляційного адміністративного суду. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Суд першої інстанції вважав, що позивач помилково інтерпретує вимоги законодавства, стверджуючи, що відповідач зобов'язаний довести відсутність коштів за програмою 0501020 для застосування програми 0501150. Механізм виконання судових рішень визначається нормами статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пунктом 25 Порядку № 845, які не передбачають такого обов'язку для суб'єкта владних повноважень. Зазначені нормативні акти вимагають використання саме програми 0501150 для виконання судових рішень, незалежно від наявності коштів за іншими програмами. Встановлено, що Другий апеляційний адміністративний суд неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України для отримання додаткового фінансування за програмою 0501150, що підтверджується матеріалами справи. Суд також діяв у межах чинного бюджетного законодавства та використовував виключно затверджені механізми виконання судових рішень. Виконання рішення суду за програмою 0501020, як того вимагає позивач, порушувало б законодавчо встановлені принципи цільового використання коштів.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційної скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та винести постанову, якою задовольнити її заяву в порядку ст. 383 КАС України. Апелянт вказувала, що рішення суду повинне бути виконане у повному обсязі та дії відповідачі повинні цьому сприяти. Апелянт вказувала, що рішенням стягнуто з Другого апеляційного адміністративного суду на її користь суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 464935,47 грн, хоча сплачена сума є меншою, та Другим апеляційним адміністративним судом не вживаються заходи щодо повного виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами встановлено, що рішенням суду від 23.10.2023 року у цій же справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Другого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року у розмірі 464935,47 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. Рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.
Рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020) у розмірі 57079,05 грн. допущено до негайного виконання. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
Виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду звернуто до примусового виконання та Головним управлінням Державної казначейської служби у Харківській області було направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів від 20.12.2023 року № 07-11/6902.
На виконання рішення суду та повідомлення, органом казначейства здійснено безспірне списання коштів з рахунку суду на загальну суму 23800,00 грн, у тому числі кредиторська заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2024 року, у сумі 9350,00 грн, в межах затвердженого фінансування за програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», що підтверджується платіжною інструкцією № 7 від 30.01.2024 року.
Встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби у Харківській області направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання судового рішення від 17.06.2024 №07-11/3556.
Також Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області сформована вимога щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання судового рішення. № 07-11/3556 від 17.06.2024 року, відповідно до якої Другий апеляційний адміністративний суд зобов'язано щомісяця звітувати про вжиття заходів, направлених на забезпечення виконання судового рішення.
Встановлено, що з метою виконання судового рішення суду, Другий апеляційний адміністративний суд звернувся до т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України з листом від 22.11.2024 року № 2.1-27/47472/24, просив надати роз'яснення чи можливо здійснити в частині допущення до негайного виконання судового рішення стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020 року) у сумі 33279,05 грн. за КПКВК 0501020 «Здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода». Листом від 04.12.2024 року №11-23272/24 ДСА України повідомило, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, у тому числі судових рішень, які належить виконати негайно, здійснюється згідно з законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди.
Також з метою виконання у добровільному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць (квітень 2020) на користь ОСОБА_1 у розмірі 57079,05 грн, Другим апеляційним адміністративним судом направлено листа головному розпоряднику коштів, Державній судовій адміністрації України, від 27.10.2023 року № 2.1-27/46814/23 з проханням надати додаткове фінансування за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». Листом від 29.11.2023 року № 11-15288/23 ДСА України повідомило, що затверджені видатки за Програмою у розмірі 1,0 млн. грн. розподілені між судами, територіальним управліннями ДСА України та ДСА України. Крім того, на звернення ДСА України до Комітету Верховної ради України з питань бюджету щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та збільшення бюджетних призначень за Програмою отримано відповідь від Міністерства фінансів України, що рішення судів, винесені на користь суддів, мають виконуватись у межах передбаченого обсягу видатків за Програмою.
Відповідно до кошторису Другого апеляційного адміністративного суду на 2023 рік станом на 01.10.2023 за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» затверджено фінансування за загальним фондом у сумі 5400 грн. Довідкою про зміни до кошторису на 2023 рік від 25.12.2023 року № 157, затвердженою ДСА України, видатки збільшено на суму 9350 грн. Вищевказану інформацію було повідомлено ОСОБА_1 листом Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року № 2.1-28/9303/24.
Кошторисом суду на 2024 рік за Програмою затверджено фінансування у розмірі 23800,00 грн.
Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року № 2.1-27/4858/24 на адресу ДСА України, суд прохав надати додаткове фінансування у 2024 році з метою виконання рішення суду від 23.10.2023 року № 520/22389/23. ДСА України листом від 26.02.2024 року № 11-5886/24 повідомило суд про те, що не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування за бюджетною Програмою.
Листами від 12.06.2024 року № 2.1-27/24618/24, від 22.07.2024 року № 2.1-27/30324/24, від 05.09.2024 року № 2.1-27/35826/24 Другий апеляційний адміністративний суд звертався до Державної судової адміністрації України, головного розпорядника бюджетних коштів, з проханням надати додаткове фінансування за Програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Листами від 29.07.2024 року № 11-15234/14, від 08.08.2024 року № 11-15915/24, від 16.09.2024 року № 11-18017/24, ДСА України повідомляло про відсутність можливості виділити додаткові бюджетні асигнування.
Таким чином, Другий апеляційний адміністративний суд виконує рішення суду (не ухиляється від виконання), неодноразово звертався до ДСА України щодо виділення додаткових коштів для виплати ОСОБА_1 кошів згідно рішення від 23.10.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин 1-4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Частинами 4 та 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Не встановлено, що орган казначейства, який виконував рішення суду у примусовому порядку має нарікання щодо його виконання чи повноти його виконання. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області сформована вимога щодо необхідності вжиття боржником заходів для виконання судового рішення. № 07-11/3556 від 17.06.2024 року, відповідно до якої Другий апеляційний адміністративний суд зобов'язано щомісяця звітувати про вжиття заходів, направлених на забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто з Другого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року у розмірі 464935,47 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. На виконання рішення здійснено безспірне списання коштів з рахунку суду на загальну суму 23800,00 грн в межах затвердженого фінансування за програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», що підтверджується платіжною інструкцією № 7 від 30.01.2024 року. Другий апеляційний адміністративний суд неодноразово звертався до ДСА України з проханням надати додаткове фінансування за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».
Не встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду чи вчиняє дії чи бездіяльності направлені на порушення прав позивача.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20.
Слід зазначити, що Другим апеляційним адміністративним судом здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19).
При ухваленні рішення суд апеляційної інстанції враховує правові позиції Верховного Суду, зокрема викладені у постановах від 22.06.2023 року у справі №420/6255/20, від 23.06.2023 року у справі № 380/3344/21.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права
Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року, прийняту за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем, у справі № 520/22389/23 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Н.А. Олефіренко