ЄУН: 336/9029/24
Провадження №: 2/336/474/2025
18 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Войтовича Є.М. про витребування доказів,
Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , п'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року за клопотанням представника позивача витребувано від Акціонерного товариства «Мотор Січ» оригінали заяв, звернень чи інших документів, що містять особисті підписи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1988 року по 1998 рік, зокрема заяви про прийом (переведення) на роботу, накази.
07.04.2025 до суду від АТ «Мотор Січ» надійшла низка документів.
14 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, яка обгрунтована тим, що вищезгадана ухвала суду не виконана в повному обсязі, зокрема АТ «Мотор Січ» не надало оригінали заяви ОСОБА_4 від 21.12.1977р. про прийняття на роботу в цех №19 та наказу про прийняття на роботу від 21.12.1988 р. № 7949.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинні бути зазначені, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Заявником не дотримано вказану вимогу, а саме у клопотанні не зазначені підстави, які б свідчили, що АТ «Мотор Січ» має відповідні документи, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259-261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката Войтовича Є.В. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Боєв