1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2011/25 1-кп/335/568/2025
17 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання захисника -адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про розстрочку сплати процесуальних витрат згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про розстрочення процесуальних витрат згідно вироку суду від 24 березня 2025 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, із покладенням на обвинувачену обов'язків, передбачених ст. 76 КК України., та стягнуто з нього на користь держави витрати на проведення судових експертиз, в сумі 12870,99 грн. Вказує, що ОСОБА_4 не в змозі оплатити вказану суму коштів у місячний термін, оскільки обвинувачений отримує мінімальну заробітну плату. У зв'язку з цим сплата всієї суми процесуальних витрат єдиним платежем становить для нього істотне фінансове навантаження. З метою належного виконання вироку суду та забезпечення реального виконання зобов'язань, просить здійснити розстрочку виконання вироку в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у сумі 12870,99 строк на 12 місяців з моменту набрання вироком законної сили. Вважає, що така розстрочка сприятиме повному та своєчасному виконанню вироку без заподіяння надмірного фінансового навантаження для обвинуваченого.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не з'явились, подавши на адресу суду заяву, згідно якої просять здійснювати розгляд клопотання про розстрочення процесуальних витрат без їх участі, подане клопотання підтримують та просять задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, подавши на адресу суду заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання про розстрочення процесуальних витрат без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Згідно положень ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, аналізуючи клопотання та його підстави, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025082060000086 від 18.01.2025, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_4 в дохід держави 12 870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 99 копійок процесуальних витрат.
Вказаний вирок суду не набрав законної сили.
До клопотання про відстрочення оплати процесуальних витрат захисником ОСОБА_3 додано довідку форми ОК-7 від 09.04.2025 на ім'я ОСОБА_4 , відповідно до якої його дохід за січень 2025 року склав 8000,00 грн., за лютий 2025 року - 8000,00 грн. Як зазначає захисник заробітна плата є єдиним джерелом доходу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, в тому числі, рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Частиною першою ст. 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Таким чином, суд, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що захисником наведено у клопотанні про розстрочку процесуальних витрат обставини, що утруднюють реальне виконання рішення суду в частині стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання та розстрочки сплати процесуальних витрат у сумі 12 870,99 гривень на дванадцять місяців згідно вироку суду від 24 березня 2025 року зі сплатою щомісячної суми в розмірі 1072,59 грн.
Керуючись ст.ст. 119, 124, 374, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про розстрочку сплати процесуальних витрат, згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_4 виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року в частині стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз в сумі 12870,99 грн., строком на 12 (дванадцять) місяців, частинами з місячним платежем у розмірі 1072 (одна тисяча сімдесят два )грн. 59 коп. починаючи з 24 квітня 2025 року по 24 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі семи діб з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений 18 квітня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1