Справа № 138/1042/25
Провадження №:3/138/435/25
18 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -
11.04.2025 о 00 год. 35 хв. на напрямку «н.п. Серебрія (Україна) - н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0123 на відстані 600 метрів вниз течії ОСОБА_1 , з використанням надувного круга, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 шляхом подолання річки Дністер вплав поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій зазначено, що останній повідомлений про те, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, працівником суду було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону, який надав працівникам прикордонної служби для повідомлення його про час та місце розгляду справи, однак повідомити останнього не представилось можливим, оскільки, даний номер абонента знаходиться поза межами стільникового зв'язку. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв'язок не виходить.
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене та те, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .
Вина у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333350 від 11.04.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення і підписаного самим правопорушником; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він разом з ОСОБА_2 прибули з м. Вінниця до Могилів-Подільського району аби незаконно перетнути кордон за допомогою надувного круга, вину визнає; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 ; копією паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 ; рапортами працівників прикордонної служби, в яких зазначено, що на напрямку «н.п. Серебрія (Україна) - н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» було затримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при спробі незаконного перетину кордону вплав з використанням надувних кругів. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили, що заздалегідь придумали план щодо незаконного перетину кордону України, проклали маршрут руху, купили надувні круги та прибули до прикордоння Вінницької області в межах Могилів-Подільського району щоб незаконним способом перетнути кордон; схемою місця скоєння правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ПдРУ № 333349 від 11.04.2025; копією письмового пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що він прибув до Могилів-Подільського району та за допомогою надувного кругу здійснив спробу незаконного перетину ДКУ вплав через річку Дністер з ОСОБА_1 , вину визнає; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.04.2025; актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; диском із зізнавальним поясненням ОСОБА_1 , згідно якого останній дійсно намагався незаконно перетнути державний кордон спільно з ОСОБА_2 ; власноруч підписаною заявою ОСОБА_1 , в якій зазначено про визнання вини.
Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув в складі групи осіб до Могилів-Подільського району Вінницької області саме для спільного незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме надувного круга.
Керуючись ст. 27, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 (одинадцять тисяч п'ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме надувного круга чорного кольору з синіми вставками, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»).
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю. А. Ясінський