Справа № 138/696/25
Провадження №:1-кс/138/281/25
16.04.2025 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з розгляду клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №42024022220000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
31.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в порядку ст. 303 КПК України, із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з розгляду клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024022220000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2025 призначено скаргу до розгляду, також витребувано у Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області інформацію чи змінено підслідність кримінального провадження № 42024022220000066 від 27.09.2024, а у випадку повернення матеріалів надати їх суду для огляду в судовому засіданні.
02.04.2025 до суду надійшла відповідь з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що надати суду матеріали на даний час не можливо, оскільки такі направлені СУ ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання зміни органу досудового розслідування ще 17.03.2025.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2025 витребувано від СУ ГУНП у Вінницькій області інформацію чи змінено підслідність вказаного вище кримінального провадження, а якщо ні, то негайно надати матеріали кримінального провадження № 42024022220000066 від 27.09.2024 для огляду в судовому засіданні.
07.04.2025 до суду надійшов лист з СУ ГУНП у Вінницькій області №88262-2025 від 03.04.2025 в якому зазначено, що 18.03.2025, тобто ще до звернення скражника до суду з даною скаргою, матеріали вказаного вище кримінального провадження скеровано до Вінницької обласної прокуратури для зміни підслідності за іншим органом досудового розслідування.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2025 витребувано у Вінницької обласної прокуратури інформацію чи змінено підслідність кримінального провадження № 42024022220000066 від 27.09.2024, а якщо ні, то негайно надати вказані матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
14.04.2025 до суду надійшов лист Вінницької обласної прокуратури в якому зазначено, що постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 08.04.2025 згідно з ч.5 ст.36 КПК України прийнято рішення про здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачами відділення поліції №2 Тульчинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Кримінальне провадження для організації подальшого розслідування скеровано керівнику Тульчинської окружної прокуратури.
Скаржник, дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце проведння судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Дізнавач подав до суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі.
Представник скаржника у судовому засіданні наполягав на розгляді скарги по суті, за відсутності вказаних вище осіб та за наявними матеріалами. Додаткових доказів не подав. Також зазначив, що вважає за можливе розгляд та вирішення по суті даної скарги слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши зміст скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги, з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIIIніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб'єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом. Тобто за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи.
Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано скаргу або клопотання слідчому судді ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду.
Юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.
Як зазначено вище, кримінальне провадження №42024022220000066 від 27.06.2024 ще 17.03.2025, тобто до звернення скаржника до суду з даною скаргу, було направлено до СУ ГУНП у Вінницькій області для виішення питання щодо визначення його підсудності. Скаржнику було відомо про цю обставину, оскільки ним до своєї скарги було додано відповідний лист начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.03.2025.
До штату Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відноситься також відділ поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (місцезнаходження: вул.І.Гаврилюка, 41, с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області), якому постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 08.04.2025 передано вказане вище кримінальне провадження для здійснення подальшого досудового розслідування.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у рішенні від 22.04.2020 у справі №51-1901впс20.
Чинним КПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 304 передбачено повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому не передбачено, які саме випадки вказують на неможливість розгляду саме в цьому суді.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, а тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Враховуючи те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Отже, скарга на бездіяльність дізнавача з розгляду клопотання про визнання особи потерпілою розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в даному випадку слідчим суддею Томашпільського районного суду Вінницької області, а тому розгляд даної скарги не належить до територіальної юрисдикції слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника звернутися із цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.9, 32, 218, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з розгляду клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №42024022220000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_4 , представнику скаржника, прокурору та дізнавачу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 18.04.2025 - 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1