Ухвала від 15.04.2025 по справі 350/1412/22

Справа № 350/1412/22

Провадження № 11-кп/4808/245/25

Категорія ст. 380 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року про відмову в роз'ясненні судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року, якою суд відмовив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу суду.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала суду від 24 січня 2025 року викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її змісту, в ній викладено мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, та посилання на норми закону якими він керувався. Окрім того, резолютивна частина ухвали не припускає кілька варіантів тлумачення.

З оскаржуваною ухвалою не погодився та оскаржив в апеляційному порядку захисник ОСОБА_7 , який оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що 28.03.2023 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 у справі було призначено склад суду у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, що фактично суперечить положенням ч.10 ст.615 КПК України. Вважає, що задовольняючи таке клопотання, суд порушив вищевказані вимоги закону, що є істотним порушенням вимог КПК України. Стверджує, що даний склад суду не є судом «встановленим законом», оскільки положення ч.10 ст.615 КПК України призупинили можливість створення суду присяжних під час дії воєнного стану. На думку апелянта, судове рішення необхідно викласти у більш ясній і зрозумілій формі, зміст його є незрозумілий, воно не в повній мірі відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду в новому складі суду.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказане роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене лише у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд відмовляє в роз'ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття такого рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала суду Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року є зрозумілою, містить достатні мотиви ухваленого судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, якими керувався суд. Текст ухвали є доступним для сприйняття та не містить будь-яких положень, які викликають суперечності щодо їх розуміння. Зазначені обставини виключають необхідність у роз'ясненні судового рішення. При цьому, апеляційний суд не переглядає цю ухвалу та не дає оцінки її законності.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року про відмову в роз'ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4