Справа № 632/33/23
провадження № 1-кс/632/56/25
Іменем України
15 квітня 2025 р. м. Златопіль
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву (клопотання) - обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, під головуванням судді ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
11 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 , у порядку ст. 80 КПК України, подав заяву (клопотання) про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яке за своїм змістом є відповідною заявою.
В обґрунтування заяви (клопотання) обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження в судових засіданнях, які відбувалися 26.02.2025 та 13.03.2025, під час допиту потерпілого ОСОБА_5 вела себе упереджено, ставила питання, які містили в собі відповіді, всіляко підштовхувала потерпілого до «потрібних» відповідей, переривала обвинуваченого під час того, як він ставив запитання потерпілому, в додаток до ствердженого зазначає, що вказані події підтверджуються записами фіксувань судових засідань, які він просить дослідити.
На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що наведені обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому вона не може брати участь у згаданому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подану ним заяву (клопотання) про відвід судді підтримав із наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з'явились.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши доводи його заяви (клопотання), доходжу наступних висновків.
Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Доводи та висновки обвинуваченого ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 носять суб'єктивний характер, заява (клопотання) про відвід не містить фактів, які об'єктивно вказують на заінтересованість та відсутність безсторонності судді ОСОБА_4 , а його доводи не підтверджуються жодними об'єктивними доказами та зводяться лише до незгоди з процесуальними діями судді під час судового розгляду та прийнятими нею рішеннями, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження, і не є підставою для її відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.
У дослідженні в судовому засіданні фіксувань судових засідань від 26.02.2025 та 13.03.2025 було відмовлено, оскільки ці записи можуть бути дослідженні під час апеляційного оскарження рішення суду.
Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про наявність упередженості судді є безпідставним, оскільки відсутні дані, які свідчать про таку упередженість або певну особисту заінтересованість судді у наслідках розгляду цього провадження.
Суд вважає, що головуюча суддя ОСОБА_4 забезпечує достатні гарантії, які виключають будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності та неупередженості.
На переконання суду, зазначені в заяві про відвід обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 та можуть бути правовою підставою для її відводу.
Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді згаданого кримінального провадження, доходжу висновку, що у задоволенні заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України
У задоволенні заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1