Справа № 404/7738/17
Номер провадження 1-кс/404/1122/25
14 квітня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12017120020004911 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
І. Суть клопотання.
Прокурор Кропивницької окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12017120020004911 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12017120020004911, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор вказує, що вина ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час, за місцем свого останнього проживання та реєстрації ОСОБА_4 відсутній. Покинув місце свого проживання та до теперішнього часу не повернувся, тим самим переховується від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до слідчого та суду не являється та невідоме місце його фактичного перебування, існує обґрунтована підозра, що останній може переховуватися від органів слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Частина 4 статті 189 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу н затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
У провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12017120020004911, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, до матеріалів клопотання прокурор долучив документи датовані 2017 роком, а саме:
- рапорт прийняття повідомлення по лінії «102»;
- заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколи огляду місця події;
- протоколи допиту потерпілих;
- висновки експертів;
- протоколи допиту свідків;
- пояснення ОСОБА_4 ;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 датоване 26.10.2017, без написів про отримання;
- фіскальні чеки «Укрпошта»;
- постанову про оголошення в розшук підозрюваного;
- нечитаємі ухвали, дати прийняття яких встановити не надалось можливим, як і дослідити їх зміст;
- довідку КЗ «КОПЛ» щодо ОСОБА_4 .
Крім того, до матеріалів клопотання долучено доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, строк виконання якого встановлено до 20.06.2023; супровідний лист від серпня 2023 про направлення на адресу КРУП ГУНП в Кіровоградській області матеріалів виконання доручення про проведення слідчих дій, в порядку ст. 40 КПК України; рапорт начальника сектору РЗЗГ ВКП від 25.08.2023; копії протоколів допиту свідків від 15.08.2023, заяву про надання дозволу на проведення огляду (копія виготовлена не в повному об'ємі).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклики, штраф, привід тощо (ст.ст.134,140, 144 КПК України).
По означеному кримінальному провадженню, прокурор не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_4 . Так, документи долучені до матеріалів клопотання на підтвердження розшуку ОСОБА_4 датовані 2023-2024 роками, в той час як до слідчого судді з клопотання прокурор звертається 14.04.2025.
Крім того, матеріали клопотання не містять повісток, викликів ОСОБА_4 , як і не містять доказів того, що слідчий/прокурор виїжджали за останнім місцем проживання ОСОБА_4 , опитували сосудів тощо.
Так, прокурор не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення ОСОБА_4 повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з'ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов'язок вручення повідомлення про підозру тощо.
Таку необґрунтовану процесуальну поспішність не можна компенсувати порушенням прав підозрюваної особи на захист.
Також, відсутні запити щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті ОСОБА_4 , немає довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Тобто, допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід ОСОБА_4 не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів. Тим паче, що матеріали клопотання не містять постанов про привід підозрюваного.
Також не відпрацьовано версію, що ОСОБА_4 міг залишити територію України.
При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об'єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. (ч. 2 ст. 189 КПК України)
Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.
Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1
районного суду
м.Кіровограда