17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31514/24
(суддя Кальник В.В., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №160/31514/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» 27 листопада 2024 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, згідно з яким, просить скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0681182410 від 05.11.2024 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю “Кью.Еф.Ем. Клінінг» (код ЄДРПОУ 33421302) штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 1020 грн., №0681142410 від 05.11.2024 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю “КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (код ЄДРПОУ 33421302) грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 23686261 грн., з них за основним платежем (податкове зобов'язання) в сумі 19578264 грн., штрафними санкціями в сумі 2161901грн., пені в сумі 1946095 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та повинні бути скасовані, оскільки перевірка позивача відбулась під час дії мораторію, який передбачений абз.5, абз.10, абз.11,12 п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, з використанням документів позивача у вибірковому порядку.
В ході позапланової невиїзної перевірки платника податків відповідач не використовував первинні документи позивача, а податкова звітність та інші відомості за період, охоплений перевіркою, використовувалася вибірковим порядком, що, на думку позивача, свідчить про відсутність перевірки як такої та формування її висновків не на підставі досліджених документів, інформації та податкової звітності.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем оскаржені рішення прийнято протиправно, оскільки перевірку позивача було проведено під час дії мораторію на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі викладає текст оскарженого судового рішення на декількох сторінках та зазначає про порушення позивачем норм податкового законодавства та свою правову позицію по справі.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Посилається на правову позицію Верховного Суду в подібних справах.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі вимог пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19, пп.20.1.4 п.201. ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.13 п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2024 №3544-п, відповідачем з 23.09.2024 по 27.09.2024 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» з метою здійснення контролю за правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2024 року.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04.10.2024 №2877/04-36-24-10/33421302 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Кью.Еф.Ем.Клінінг» (код ЄДРПОУ 33421302) (далі - акт перевірки) з метою здійснення контролю за правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2024».
В акті перевірки зазначено, що документальною перевіркою TOB “Кью.Еф.Ем.Клінінг» встановлено порушення вимоги п.п.16.1.4, п.51.1, п.54.3.5, ст.58, п.86.8, п.125-1.2, п.п. 129.1.4, п.п.168.1.1, п.п.168.1.5, п.176.2 ПК України, а саме, не здійснено своєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в період грудень 2020 року - травень 2024 року, що призвело до спірних донарахувань податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій і пені.
На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:
- №0681182410 від 05.11.2024 про донарахування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 1020 грн.;
- №0681142410 від 05.11.2024 про донарахування грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 23686261 грн., з них за основним платежем (податкове зобов'язання) в сумі 19578264 грн., штрафними санкціями в сумі 2161901 грн., пені в сумі 1946095 грн.
Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Законом України від 12 травня 2022 року №2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (далі - Закон №2260), який набрав чинності 27 травня 2022 року, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Відповідно до положень підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов'язковим виконанням таких обов'язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
При цьому, підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 69.28 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на 15 червня 2022 року, установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред'явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв'язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від'ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від'ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов'язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов'язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов'язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов'язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.
При цьому як правильно з'ясовано судом першої інстанції 20.03.2024 товариством з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» направлено в адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення №06/03-2024 від 20.03.2024 про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, в якому позивач просив застосувати до нього спеціальні правили для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Рішенням відповідача від 18.04.2024 №28351/6/04-36-07-12 відмовлено у застосуванні до ТОВ “КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Не погоджуючись із рішенням, ТОВ “КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило:
- скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2024 №28351/6/04- 36-07-12, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ “КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» код за ЄДРПОУ 33421302;
- зобов'язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ “КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» код за ЄДРПОУ 33421302 встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX “Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.08.2020 по 21.10.2023 та винести відповідне рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі №160/12773/24 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі №160/12773/24 апеляційна скарга позивача задоволена, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі №160/12773/24 скасовано, визнано протиправним та скасовано рішення від 18.04.2024 №28351/6/04- 36-07-12, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ “КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» код за ЄДРПОУ 33421302, видане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» код за ЄДРПОУ 33421302 встановлені пп.69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX “Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.08.2020 по 21.10.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 по справі №160/12773/24 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою відповідача на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції.
Отже, згідно рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано рішення відповідача про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, яким відмовлено позивачу у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Враховуючи зазначені правові норми та обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до встановлених судом обставин, на позивача поширюються норми положення положень п.69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а саме, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Відтак, період донарахувань грошових зобов'язань відповідно до спірних податкових повідомлень-рішень, підпадає під дію приписів п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, періоди співпадають, що дає підстави стверджувати про їх незаконність.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що прийняття відповідачем оскаржених рішень від 05.11.2024 відбулось після ухвалення Третім апеляційним адміністративним судом 22.10.2024 постанови по справі №160/12773/24, тобто без її врахування.
З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи характер допущених відповідачем порушень, допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача призводять до відсутності правових наслідків такої.
Отже, оскаржені податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0681182410 від 05.11.2024 та №0681142410 від 05.11.2024 є протиправними та підлягають скасуванню, а отже позов підлягає задоволенню.
Щодо зазначення відповідачем в апеляційній скарзі фактичних обставин справи, положень норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, позиції відповідача у цій справі з посиланням на прийняття судом першої інстанції неправильного рішення колегія суддів зазначає наступне.
Так, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №160/31514/24 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частини проголошено 17 квітня 2025 року.
Повне судове рішення складено 17 квітня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов