15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3416/22
Суддя І інстанції - Петренко О.С.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №340/3416/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 14 листопада 2024 року звернувся до суду з заявою про заміну відповідача у справі та сторони виконавчого провадження у справі №340/3416/22, в якій просить замінити управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його правонаступника - управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.
Заява фактично обґрунтована тим, що управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради є правонаступником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.
Ухвала суду фактично мотивовано тим, що на момент розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, не припинено юридичну особу - управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що свідчить що сторона виконавчого провадження не вибула та має статус боржника за виконавчим провадженням.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що функції та завдання управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради залишено після ліквідації вказаного управління та передано до повноважень управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради згідно з рішенням Світловодської міської ради від 27.07.2021 року №669.
В письмових відзивах на апеляційну скаргу Світловодський міський голова Маліцький А.І. та Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 52 КАС України передбачено, У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Рішенням Світловодської міської ради від 23.02.2021 року №147 припинено шляхом ліквідації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (т.2 а.с.175).
Рішенням Світловодської міської ради від 23.02.2021 року №148 утворено юридичну особу - управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (т.2 а.с.176).
Рішенням Світловодської міської ради від 27.07.2021 року №669 встановлено, що завдання, функції, які здійснювали юридичні особи, що ліквідуються, а саме: управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської ради переходять до повноважень управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради в повному обсязі (т.2 а.с.178).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб'єкта владних повноважень є або припинення суб'єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб'єкту владних повноважень.
Якщо спір виник у відносинах, що не пов'язані з реалізацією суб'єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року визнано протиправними та скасовано розпорядження міського голови Світловодської міської ради Кіровоградської області від 01 липня 2022 року за №294-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 04 липня 2022 року. Стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 04 липня 2022 року по 19 січня 2023 року у розмірі 189970,00 грн. (сума зазначена без урахування обов'язкових утримань).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича - задоволено частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №340/3416/22- змінено.
Абзац четвертий та п'ятий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:
"Стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 04 липня 2022 року по 19 січня 2023 року у розмірі 68182 грн. (сума зазначена без урахування обов'язкових утримань)".
Враховуючи суть питання, яке було предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб'єкта - управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.
Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді, зокрема, у постанові від 24.01.2023 у справі № 300/7605/21.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради як юридичної особи.
При цьому, запис про припинення управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради у Реєстрі на момент вирішення питання про заміну відповідача - управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради його правонаступником - управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, відсутній.
Тобто, рішення Світловодської міської ради від 27.07.2021 року №669 свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, тобто про перехід до управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради функцій управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради у сфері реалізації політики освіти, спорту.
При цьому, обов'язок управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 04 липня 2022 року по 19 січня 2023 року у розмірі 68182 грн. за результатами розгляду цієї справи не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації їх політики, що були передані управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради розпорядчими документами.
З огляду на вказане, заміна відповідача, сторони виконавчого провадження може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради внаслідок припинення.
За правилами частин першої та п'ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Враховуючи, що зобов'язання, яке випливає з судового рішення ухваленого у справі №340/3416/22 щодо нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 04 липня 2022 року по 19 січня 2023 року у розмірі 68182 грн., не стосувалося публічно-владних функцій, переданих управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, і на момент вирішення питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про його припинення суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 15 квітня 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун