Справа № 199/4921/25
(3/199/2803/25)
іменем України
17 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,
за ст. 44 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2025 року близько 00 години 20 хвилин, у ОСОБА_2 , в районі будинку № 2 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро було вилучено 0,0564 г. та 0,0247 г. метамфетамін, обіг якого обмежено.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що працює службі таксі. Підвозив дівчину на ім'я ОСОБА_3 , яка виходила з автомобіля по справах і якій він дозволив одягнути його жилетку, оскілки на вулиці було холодно. Потім він цю ОСОБА_4 висадив і їхав додому, щоб встигнути до комендантської години. Майже одразу після початку руху його зупинили працівники поліції, які провели поверхневу перевірку і в кишені жилетки знайшли пакунок з якимось наркотиком. Також ще один пакунок знайшли між переднім пасажирським сидінням і та підлокітником. До цих пакунків він жодного відношення не має. Його возили в наркологію на огляд і ніяких заборонених речовин в крові не виявили. Після цього він декілька разів телефонував цій Юлії і просив сходити з ним до поліції, щоб прояснити ситуацію, але та відмовляється.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
ОСОБА_2 як в своїх поясненнях в судовому засіданні, так і в поясненнях, наданих дізнавачу, зазначав, що вилучені психотропні речовини йому не належать, висловив свої підозри з приводу їх походження. Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441141 від 02 квітня 2025 року, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, протокол огляду місця події від 26 лютого 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та висновок експерта № 19/105-25/2104-НЗПРАП від 05 березня 2025 року. Жоден із досліджених судом документів не містить доказів того, що органом дізнання чи працівниками поліції у межах процедури притягнення до адміністративної відповідальності проводилася будь-яка перевірка повідомлених ОСОБА_2 відомостей для спростування його версії подій. Доказів, які спростували б ту версію подій, на якій послідовно наполягає ОСОБА_2 , здобуто не було.
За наведених обставин, оскільки ОСОБА_2 послідовно і під час складання адміністративних матеріалів так і під час розгляду справи в суді повідомляв про належність вилучених психотропних речовин іншій особі, факт зберігання ним вказаних речовин визнається судом недоведеним поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -
Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
17.04.2025