17 квітня 2025 р. м. Чернівці Cправа №600/1458/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №1 від 01.03.2024 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області судовий збір в сумі 1700,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1519-4053-9331-0552 від 29.03.2024.
16.04.2025 представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь позивача понесені витрати на правову допомогу адвоката в сумі 22700,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У зв'язку з тим, що розгляд справи 600/1458/24-а здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та к зв'язку з відсутністю необхідності розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд розглядає його у порядку в якому приймалось рішення - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
На обґрунтування понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 22700,00 грн, представником заявника надано суду: 1) Договір №32/24 від 21.03.2024 про надання правової допомоги; 2) додаток №1 до Договору №32/24 від 21.03.2024 про надання правової допомоги; 3) замовлення від 21.03.2024; 4) звіт №1 від 13.01.2025 до Договору №32/24 від 21.03.2024 про надання правової допомоги (акт про надані послуги), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; 5) платіжні інструкції, які підтверджують оплату за надання правничої допомоги від 31.05.2024 №859, від 17.07.2024 №1259, від 30.07.2024 №765, від 08.08.2024 №1126, від 14.08.2024 №879.
Ухвалюючи додаткове судове рішення суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідально до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому згідно частини сьомої названої статті обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), № 31107/96).
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв'язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є явно не співмірним, або їх витрати не були необхідними у даній справі.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №600/1458/24-а є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №1 від 01.03.2024 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170000,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.03.2024 між позивачем та адвокатським об'єднанням "Кирилюк та партнери" укладено договір №32/24 про надання юридичної (правової) допомоги, відповідно до п. 4.1 якого визначено, що вартість послуг, що надаються адвокатським об'єднанням "Кирилюк та партнери" залежить від категорії її складності, що визначена в додатку №1 до даного Договору та становить: 400 грн за одну голину роботи - по І категорії складності; 700 грн за одну голину роботи - по ІІ категорії складності; 1000 грн за одну голину роботи - по ІІІ категорії складності; 1300 грн за одну голину роботи - по ІV категорії складності; 1600 грн за одну голину роботи - по V категорії складності, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою сторін.
Додатковою угодою №1 до договору №32/24 від 21.03.2024 про надання юридичної (правової) допомоги доповнено договір №32/24 від 21.03.2024 п. 4.1.1, згідно якого Замовлення №1 від 21.03.2024 за аналіз пакту документів для визначення правової позиції та підготовки адміністративних позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови та подальші послуги по підготовці процесуальних клопотань, заяв, письмових пояснень та представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Сторони погодили у фіксованому розмірі, а саме розмір гонорару адвоката становитиме 22700,00 грн, якщо інший порядок розрахунків не буде передбачений новою Додатковою угодою Сторін.
Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання юридичної (правової) допомоги №32/24 від 21.03.2024 та Додаткової угоди №1 від 21.03.2024 по справі №600/1458/24-а позивачу в період з 21.03.2024 по 13.03.2025 надано наступні послуги:
21.03.2024 - аналіз постанови Держпродспоживслужби №1 від 01.03.2024 та наданих клієнтом документів, узгодження правової позиції захисту порушених прав клієнта (ІV категорія) - 1:00 год;
26.03.2024 - ознайомлення із матеріалами перевірки в приміщенні Держпродспоживслужби з метою підготовки позовної заяви (ІІІ категорія) - 45 хв;
27.03.2024 - аналіз матеріалів перевірки та зібраних доказів, підготовка тексту позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови (ІV категорія) - 12:30 год;
29.03.2024 - підготовка та завірення додатків до позову, направлення позовної заяви до суду (І категорія) - 1:30 год;
30.04.2024 - аналіз поданого відзиву на позовну заяву та долучених відповідачем письмових доказів, узгодження з клієнтом подальшої правової позиції захисту порушених прав позивача (ІV категорія) - 1:45 год;
21.05.2024 - підготовка додаткових письмових пояснень по справі до Чернівецького окружного адміністративного суду (ІІІ категорія) - 1:15 год;
21.05.2024 - подання додаткових пояснень до Чернівецького окружного адміністративного суду через канцелярію суду (І категорія) - 0:15 год.;
12.08.2024 - аналіз повного тексту судового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці (ІІІ категорія) - 2:00 год;
13.08.2024 - подання письмових пояснень в Чернівецький окружний адміністративний суд (І категорія) - 0:15 год;
13.03.2025 - підготовка додаткових письмових пояснень в Чернівецький окружний адміністративний суд (ІІІ категорія) - 0:45 год;
13.03.2025 - підготовка заяви про стягнення по справі судових витрат (ІІІ категорія) - 01:30 год.
З огляду на предмет розглядуваного спору, обсягу наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не відповідає ознакам співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 22700,00 грн не є співмірними зі складністю даної адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв'язку з чим підлягають зменшенню до 11350,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що в рішенні від 27.03.2025 №600/1458/24-а судом не вирішено питання про стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та наявність підстав для її задоволення в частині, на суму 11350,00 грн.
Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України вірним способом відновлення порушеного права позивача в межах спірних правовідносин є стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11350,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.
Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/1458/24-а, - задовольнити частково.
2. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11350,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).
Суддя О.В. Григораш