18 грудня 2007 р. № 1/3"Д"
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Класичні і сучасні меблі” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстиль” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.
у справі №1/3”Д” господарського суду Житомирської області
за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстиль”,
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Класичні і сучасні меблі”
про визнання договору недійсним
за участю представників:
НБУ - Фурса М.А.;
ТОВ “Інтерстиль” - не з'явилися;
ТОВ „Класичні і сучасні меблі” -Доценко О.І.;
ГПУ -Баклан Н.Ю.
встановила:
прокурор Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом та просив суд визнати недійсним на підставі ст.48 ЦК УРСР договір АВМ №094290 від 07.07.2000р., укладений між відповідачами у справі Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерстиль” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Класичні і сучасні меблі”, предметом якого є купівля-продаж земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2007р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.07.2000р., укладений між ТОВ „Інтерстиль” та ТОВ „Класичні і сучасні меблі”, предметом якого є купівля-продаж земельної ділянки, площею 1,85га, розташованої на території Тетерівської сільської ради Житомирського району (т.3. а.с.120-121).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Інтерстиль” звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка прийнята до розгляду відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р.
До розгляду поданої апеляційної скарги по суті заявлених вимог, ТОВ „Інтерстиль” в особі ліквідатора Свінціцького А.В. подано заяву, відповідно до якої першим відповідач відмовляється від апеляційної скарги (т.3 а.с.166).
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. судом прийнято відмову ТОВ „Інтерстиль” від апеляційної скарги, у зв'язку з чим провадження у справі припинено (т.4 а.с.169-170).
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ „Класичні і сучасні меблі” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а справу передати до Житомирського апеляційного господарського суду для розгляду поданої апеляційної скарги.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції (т.4 а.с.33-34).
Також, з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суд від 10.10.2007р. звернулося ТОВ „Інтерстиль” в особі ОСОБА_1, діючого на підставі доручення.
Вимоги касаційної скарги та підстави її подання аналогічні поданій ТОВ „Класичні і сучасні меблі” (т.4 а.с.20-21).
До розгляду поданих касаційних скарг по суті заявлених у них вимог, від ТОВ "Класичні і сучасні меблі" подано клопотання про зупинення касаційного провадження до завершення перегляду в апеляційному порядку постанови господарського суду Житомирської області від 30.07.2007р. у справі №3/60"б" за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "України" до ТОВ "Інтерстиль" про визнання банкрутом.
Зазначене клопотання відхилене колегією суддів з огляду на те, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Між тим, перегляд у апеляційному порядку зазначеної постанови не перешкоджає розгляду поданих касаційних скарг.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу ТОВ "Класичні і сучасні меблі" такою, що підлягає частковому задоволенню, а касаційну скаргу ТОВ "Інтерстиль" такою, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги, згідно ч.3 вказаної норми, апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв заяву, яка подана від імені ТОВ "Інтерстиль" ліквідатором Свінціцьким А.В., про відмову від апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Як встановлено апеляційною інстанцією, постановою господарського суду Житомирської області від 30.07.2007р. у справ №3/60"Б" ТОВ "Інтерстиль" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором товариства арбітражного керуючого Свінціцького Анатолія Володимировича.
В силу ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органу управління) банкрутом; згідно ч.2 ст.25 Закону, до ліквідатора переходять права керівника (органу управління) юридичної особи -банкрута.
Враховуючи положення вищенаведених норм права, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана особою, яка має на те відповідні повноваження.
Оскільки відмова від поданої апеляційної скарги не суперечила законодавству та не порушувала чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст.ст.22,100 ГПК України прийняв таку відмову.
До прийняття оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом прийняте у даній справі рішення не було оскаржене іншими учасниками процесу, у т.ч. скаржником -ТОВ "Класичні і сучасні меблі", у зв'язку з чим апеляційна інстанція правомірно прийняла ухвалу відповідно до ст.100 ГПК України. При цьому, судом апеляційної інстанції помилково не зазначено, що припиняється не провадження у справі, а апеляційне провадження у справі, однак така помилка не впливає на правильність висновків суду.
За таких обставин, ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. підлягає зміненню шляхом включення до п.2 резолютивної частини вказаної ухвали після слів "припинити" слова "апеляційне".
Касаційна скарга ТОВ "Інтерстиль" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Подана касаційна скарга від імені ТОВ "Інтерстиль" підписана ОСОБА_1, як зазначено, на підставі довіреності.
Вказана довіреність, видана ТОВ "Інтерстиль" в особі директора Лащіліна А.Й. 01.03.2007р. (т.4 а.с.24). припинила свою дію, оскільки відповідно до наказу ліквідатора ТОВ "Інтерстиль" Свінціцького А.В. №1 скасовано всі довіреності на представництво інтересів ТОВ "Інтерстиль" в органах державної влади та судових органах України, які було видано до 23.08.2007р.
Згідно п.2 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.
За таких обставин, на момент звернення з касаційною скаргою, яка подана 13.11.2007р. до Житомирського апеляційного господарського суду, у ОСОБА_1 вже не було повноважень на представництво ТОВ "Інтерстиль".
Враховуючи зазначене, касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р., яка підписана від імені ТОВ "Інтерстиль" Корольовим Д.М, прийнята помилково і підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Класичні і сучасні меблі" задовольнити частково.
2.Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі №1/3"Д" господарського суду Житомирської області змінити, включивши до п.2 її резолютивної частини після слів "припинити" слово "апеляційне".
В іншій частині ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. залишити без змін.
3.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", подану від імені товариства Корольовим Д.М., на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. залишити без розгляду.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.