17 квітня 2025 рокуСправа №640/5578/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Рябчук О.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Адміністрація морськиї портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: WHITEFORM CONTRACTS LTD про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -
16.02.2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства "Адміністрація морськиї портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати вимогу, викладену у пункті 3 листа Державної аудиторської служби України №000500-14/110-2022 від 05.01.2022;
- визнати протиправним та скасувати вимогу, викладену у пункті 4 листа Державної аудиторської служби України №000500-14/110-2022 від 05.01.2022;
- визнати протиправним та скасувати вимогу, викладену у пункті 36 листа Державної аудиторської служби України №000500-14/110-2022 від 05.01.2022;
- визнати протиправним та скасувати вимогу, викладену у пункті 37 листа Державної аудиторської служби України №000500-14/110-2022 від 05.01.2022;
- визнати протиправним та скасувати вимогу, викладену у пункті 59 листа Державної аудиторської служби України №000500-14/110-2022 від 05.01.2022.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що на виконання п. 8.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2021 року, відповідачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та його філій, зокрема, філії "Днопоглиблювальний флот" за період з 01.12.2017 року по 30.06.2021 року, результати якої відображенів в акті ревізії від 29.11.2021 року №05-21/4. Вподальшому, позивачем було отримано лист Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 № 000500-14/110-2022 «Про усунення виявлених порушень», вимоги, зокрема, пунктів 3, 4, 36, 37 та 59 якого є протиправними, а порушення, викладені в них необґрунтованими. Крім того, позивачем наголошується, що спірні вимоги прийняті з порушенням вимог закону щодо їх змісту, оскільки є неконкретизованими, не містять чітких рекомендацій щодо способу усунення виявлених порушень, складу втрат матеріальних (фінансових) ресурсів та не містять положень закону, на підставі яких позивач повинен здійснити усунення виявлених порушень, тобто такі вимоги прийняті без дотримання вимог, що висуваються до індивідуально-правового акту, що передбачені законодавством.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року адміністративну справу №640/5578/22 передано на розгляд судді Пащенко К.С.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2022 року було відкрито провадження у справі №640/5578/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
14.07.2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Державної аудиторської служби України надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. Так, ревізією, зокрема, встановлено, що виконання функцій членами тендерного комітету ФДФ ДП «АМІТУ» не відноситься до переліку особливо важливих завдань, визначених в додатку 3 до Колективного договору, що свідчить про безпідставну виплату надбавок за виконання особливо важливої роботи працівникам в 2019 році - І півріччі 2021 року згідно наказів ФДФ ДП «АМПУ» на загальну суму 1 139 058,32 грн та єдиного соціального внеску в сумі 241 149,78 грн на порушення вимог статті 97 Кодексу законів про працю в Україні, статті 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 № 108/95-ВР, статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.93 № 3356, Положення про встановлення доплат та надбавок працівникам філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ», яке є додатком 3 до Колективного договору. Порушення призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ФДФ ДП «АМПУ» на загальну суму 1 380 208,10 гривні. Крім того, ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті грошових винагород встановлено, що працівникам Філії було нараховано грошову винагороду в сумі 24 536,84 грн. по наказу від 27.04.2018 № 1-п, на суму 795 220 грн. по наказу від 23.08.2018 № 21, в сумі 998 720 грн. по наказу від 08.10.2018 №33, при тому що виплата грошових винагород була здійснена при відсутності достатньої суми коштів на оплату праці, закладеної в фінансовому плані. Таким чином, ревізією встановлено виплату грошової винагороди працівникам ФДФ ДП «АМПУ» в квітні, серпні та жовтні 2018 року на загальну суму 1 818 476,84 грн та єдиного соціального внеску в сумі 390 855,67 грн до схвалення Колективного договору після встановлених термінів його прийняття, чим порушено вимоги статті 97 Кодексу законів про працю в Україні, статті 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 № 108/95-ВР, частини восьмої статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.93 № 3356, пункту 7.1 Положення про Філію. Порушення призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ФДФ ДП «АМПУ» на загальну суму 2 209 332,51 гривні. Також, проведеною перевіркою достовірності витрат, включених до щомісячних Звітів про використання паливних ресурсів встановлено, що до зазначених Звітів включені витрати на паливо по суднам земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD на загальну суму 24 456 416,33 грн, які не підтверджені первинними документами, що надалі призвело до списання вказаних паливно-мастильних матеріалів на витрати Філії та порушення вимог частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, пункту 2.2 Положення № 88, пункту 4.4. Облікової політики та п. 4.5.2 РД 31.74.08-85, що також спричинило втрати фінансових (матеріальних) ресурсів ДП «АМПУ» на вказану суму. Крім того, позивачем, на порушення вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, повернуто ТОВ «Джемонд Ботярд» забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії на суму 3 084 000 грн. та ТОВ «Спец Експерт» забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії на суму 1484400 грн., неповернення яких передбачено пунктом 8.5 договору від 05.08.2019 № 32-В-ФДФ-19 та від 08.07.2019 №27-В-ФДФ-19, відповідно. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 59 Вимоги, то відповідач зауважує, що детальний опис та суть виявлених порушень ЗУ «Про публічні закупівлі» викладено в розділі 5 «Дотримання законодавства про закупівлі» акта ревізії. Більш того, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході ревізії порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів законодавства наділений саме керівник підприємства.
14.07.2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про залучення третьої особи у справі.
19.07.2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім було викладено позицію аналогічну заявленій ним у власній позовній заяві, з зазначенням тотожних аргументів та доводів, а також зазначено, що висновки відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та прийнятими внаслідок помилкового та суб'єктивного аналізу, без всебічного дослідження наявних документів та обставин.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України від 13.07.2022 №002500-17/5116-2022 «Про залучення третьої особи у справі №640/5578/22» - Національного антикорупційного бюро України.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-ІХ, матеріали адміністративної справи №640/5578/22 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
17 лютого 2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №640/5578/22.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року, прийнято матеріали справи №640/5578/22 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 19.03.2025 року за наявними у справі матеріалами.
26.02.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, який є аналогічним за своїм змістом відзиву на позовну заяву, що було подано відповідачем 14.07.2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва
10.03.2023 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив зі змістом, що є тотожним відповіді на відзив, яка була подана останнім 19.07.2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва.
03.04.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від WHITEFORM CONTRACTS LTD надійшло клопотання про вступ у справу як третої особи на стороні позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року, клопотання WHITEFORM CONTRACTS LTD про вступ у справу №640/5578/22, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача було задоволено та залучено до участі у справі №640/5578/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: WHITEFORM CONTRACTS LTD.
11.04.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від WHITEFORM CONTRACTS LTD надійшли пояснення, в яких останнім було, зокрема, зауважено, що з метою спростування тверджень відповідача щодо безпідставності списання ДП «АМПУ» дизельного палива по земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD, представник WHITEFORM CONTRACTS LTD звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про залучення експерта для проведення економічного дослідження, за результатами якого, судовим експертом встановлено, що висновки викладені в Акті планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021, щодо безпідставно проведеного списання ДП «АМПУ» дизельного палива по земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD за договором від 13.10.2020 №52-В-ФДФ-20 в період з 27.10.2020 по 30.06.2021 у загальній кількості 1 743 040,00 кг - не підтверджуються. При цьому, складений представником WHITEFORM CONTRACTS LTD Кєлоєвим М.М., розрахунок витрат дизельного палива, що підлягає списанню ДП «АМПУ» по земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD за договором від 13.10.2020 №52-В-ФДФ-20 у період з 27.10.2020 по 30.06.2021, в загальному обсязі 1 217 628 кг та в період з 01.07.2021 по 30.11.2023 в загальному обсязі 2 444 893 кг- документально обґрунтовані.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання п. 8.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2021 року (в частині інспектувань) та відповідно до направлення від 07.10.2021 №1827, виданого Головою Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за період з 01.12.2017 року по 30.06.2021 року.
За результатами вказаного заходу державного фінансового контролю Держаудитслужба склала акт ревізії від 29.11.2021 р. № 05-21/4, в якому зафіксовано низку порушень фінансової дисципліни.
За результатами проведеної ревізії посадовими особами Держаудитслужби було складено акт Державної аудиторської служби України від 29.11.2021 №05-214 «Щодо планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021».
Вищевказаний Акт ревізії було підписано 02.12.2021 року в.о. Голови Голодницьким О. та головним бухгалтером Тамарянською Л. із запереченнями, а саме «із викладенним в Акті ревізії категорично не згодні. Заперечення (зауваження) будуть надані у встановлений термін»
Висновком на заперечення (зауваження) до акта ревізії від 29.11.2021 №05-21/4 фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021, затвердженим заступником Голови Держаудитслужби Вашекою Г. 30.12 2021 року, були частково прийняті зауваження ДП «Адміністрація морських портів України»
На підставі висновків Акту ревізії акта ревізії від 29.11.2021 №05-21/4 фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021, Держаудитслужбою винесено вимогу "Про усунення виявлених порушень" від 05.11.2022 №000500-14/110-2022.
Згідно зі змістом зобов'язальної частини вимоги "Про усунення виявлених порушень" від 05.11.2022 №000500-14/110-2022:
«На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ), підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську служби, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 №43, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Держаудитслужба, зокрема, вимагає:
3) Забезпечити відшкодування на користь ДП «АМПУ», в особі філії «Днопоглиблювальний флот» втрат матеріальних (фінансових) ресурсів, заподіяної через безпідставну виплату працівникам заохочень за особливо важливу роботу на суму 2 957 535,16 гри, та забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного соціального внеску на суму 632005,45 гривні.
4) Забезпечити відшкодування на користь ДП «АМПУ», в особі філії «Днопоглиблювальний флот» втрат матеріальних (фінансових) ресурсів, внаслідок безпідставного списання палива по земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD на суму 24 456 416,33 гривні;
36) Забезпечити відшкодування на користь ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 3 084 000,0 грн, заподіяної через повернення ТОВ «Джемонд Ботярд» забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії, неповернення якого передбачено пунктом 8.5 договору від 05.08.2019 № 32-В-ФДФ-19;
37) Забезпечити відшкодування на користь ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 1 484 400,0 грн, заподіяної через повернення ТОВ «Спец Експерт» забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії, неповернення якого передбачено пунктом 8.5 договору від 08.07.2019 №27-В-ФДФ-19;
59) Забезпечити неухильне дотримання норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІ і недопущення його порушень надалі та посилити відповідальність членів тендерних комітетів (уповноважених осіб) за недотримання вимог законодавства у сфері закупівель.
Незгода позивача з пунктами 3, 4, 36, 37 та 59 вимоги "Про усунення виявлених порушень" від 05.11.2022 №000500-14/110-2022 і стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-XII).
Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина перша статті 1 Закону № 2939-XII).
Згідно з приписами частини другої статті 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. (частина перша статті 2 Закону № 2939-XII).
Відповідно до частин другої та третьої статті 2 Закону № 2939-XII Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 113 Бюджетного кодексу України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю, зокрема, за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).
Відповідно до пунктів 32, 33 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: включення недостовірних даних до звітів про виконання державного бюджету (місцевого бюджету), річного звіту про виконання закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет), а також порушення порядку та термінів подання таких звітів; порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів.
Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу, зокрема, як: попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства; зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 118 Бюджетного кодексу України попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення).
Відповідно до пункту 1 Положення, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4 Положення № 43).
Пунктом 6 цього Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).
Згідно з частиною другою статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Відповідно до пункту 27 Порядку № 631 складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550), з урахуванням норм, установлених цим Порядком.
Відповідно до пункту 2 Порядку №550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно пунктів 4 - 5 Порядку №550, планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.
Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
Згідно пункту 35 Порядку №550, результати ревізії оформляються актом, який повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу державного фінансового контролю, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством. Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням (пункти 38, 40 Порядку №550).
Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Положеннями пункту 48 Порядку №550 визначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об'єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до пункту 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.
Виходячи з аналізу зазначених правових норм суд зазначає, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині є обов'язковою до виконання.
Отже, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об'єктів, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов'язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.
Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов'язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.
За приписами статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. У пункті 1 резолютивної частини Рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України висловив позицію, що «конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб'єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.
Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб'єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред'явлення обов'язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.
У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб'єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.
Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов'язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
Отже, з метою дотримання завдань і основних засад адміністративного судочинства суди, які розглядали справу і наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, об'єктивно мали право перевірити обґрунтованість доводів позивача щодо дотримання органом фінансового контролю законності при прийнятті спірної вимоги, а також обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо того, чи породжує спірна вимога права і обов'язки позивача.
Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2018 року та від 08 травня 2018 року у справах № 822/2087/17 та № 826/3350/17 відповідно зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред'явлення обов'язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов'язки для підконтрольної установи.
Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 500/2489/21 вказав, що з проведеного вище аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб'єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред'явлення обов'язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.
Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII, з чим кореспондується пункт 50 Порядку № 550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.
За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред'явлення обов'язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.
Таку ж саму правову позицію Верховний Суд застосував, зокрема у постановах від 12 травня 2022 року у справі № 620/4169/20, від 22 жовтня 2020 року у справі № 820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі № 826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 160/5323/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 420/6808/19.
Слід зазначити, що у даній справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов'язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом.
При цьому, спірна вимога не містить вимоги про стягнення збитків хоч і вказує на забезпечення їх відшкодування, зокрема, такий визначений відповідачем спосіб усунення порушення, як забезпечення відшкодування. При цьому, вимога забезпечити дотримання норм ЗУ «Про публічні закупівлі» і недопущення його порушень надалі та посилення відповідальності членів тендерного комітету за недотримання вимог законодавства у сфері закупівель, взагалі не вказує на збитки.
Водночас ця вимога сформульована на виконання владних управлінських функцій відповідача. Так, пунктом 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII передбачено, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях. Також згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.
Від цього пункту вимоги похідним є пункт про забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (втрат), заподіяної внаслідок допущення певних порушень, виявлених під час ревізії.
Отже, наведене в сукупності не виключає права підконтрольної установи на перевірку оскаржуваної вимоги в судовому порядку.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги та відповідність її критерію законності.
Надаючи оцінку ключовим доводам учасників справи по суті оскаржуваної вимоги, суд зазначає наступне.
Так, в оскаржуваному пункті 3 вимоги Держаудитслужбою України від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022 визначено відшкодування на користь позивача втрат матеріальних (фінансових) ресурсів, заподіяної через безпідставну виплату працівникам заохочень за особливо важливу роботу на суму 2 957 535,16 гри, та забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного соціального внеску на суму 632005,45 гривні.
Вказана вимога обумовлена тим, що ревізією правильності нарахування надбавок за виконання особливо важливої роботи встановлено, що на підставі наказів ФДФ ДП «АМПУ» працівникам - членам тендерного комітету ФДФ ДП «АМПУ» протягом 2019 року - І півріччя 2021 року було нараховано та виплачено надбавку за виконання особливо важливої роботи на загальну суму 1 139 058,32 грн, а саме: на підставі наказу від 28.02.2019 № 27/31 за підписом начальника ФДФ ДП «АМПУ» Бомчака С.І. 6-ти працівникам ФДВ ДП «АМПУ» - членам тендерного комітету по наказу ДП «АМПУ» від 11.01.2019 № 8/10 (яким внесено зміни до наказу ДП «АМПУ» від 26.07.2018 № 179 «Про створення тендерного комітету філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ») в лютому-травні 2019 року виплачено надбавку в розмірі 40% посадового окладу за фактично відпрацьований час на загальну суму 176 586,37 грн; на підставі наказу від 27.06.2019 №71/31 за підписом начальника ФДФ ДП «АМПУ» Бомчака С.І. 6-ти працівникам ФДВ ДП «АМПУ» - членам тендерного комітету по наказу від 11.01.2019 № 8/10 в червні 2019 року виплачено надбавку в розмірі від 40% до 50% посадового окладу за фактично відпрацьований час на загальну суму 46 115,56 грн; на підставі наказу від 26.07.2019 №82/31 за підписом начальника ФДФ ДП «АМПУ» Бомчака С.І. 8-ми працівникам ФДВ ДП «АМПУ» - членам тендерного комітету по наказу від 27.06.2019 № 120/10 (яким внесено зміни до наказу ДП «АМПУ» від 26.07.2018 № 179 «Про створення тендерного комітету філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ») в липні-жовтні 2019 року виплачено надбавку в розмірі від 40% до 50% посадового окладу за фактично відпрацьований час на загальну суму 198 790,53 грн; на підставі наказу від 29.10.2019 № 118/31 за підписом в.о. начальника ФДФ ДП «АМПУ» Шиндерука В.О. 8-ми працівникам - членам тендерного комітету по наказах від 27.06.2019 № 120/10 у листопаді 2019 року було нараховано надбавку в розмірах від 25% до 50% посадового окладу за фактично відпрацьований час на загальну суму 37 392,86 грн; на підставі наказу від 18.12.2019 № 140/31 за підписом в.о. начальника ФДФ ДП «АМПУ» Шиндерука В.О. 8-ми працівникам - членам тендерного комітету по наказу від 04.11.2019 №241/10 (яким внесено зміни до наказу ДП «АМПУ» від 26.07.2018 № 179 «Про створення тендерного комітету філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ») було нараховано надбавку в розмірах від 25% до 50% посадового окладу за фактично відпрацьований час в грудні 2019 року на суму 38 689,30 грн та в січні-серпні 2020 року на загальну суму 266 529,08 грн; на підставі наказу від 14.09.2020 №98/31 за підписом в.о. начальника ФДФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 8-ми працівникам - членам тендерного комітету по наказу ДП «АМПУ» від 03.09.2020 № 245/10 було нараховано надбавку в розмірах від 25% до 50% посадового окладу за фактично відпрацьований час у вересні-грудні 2020 року на загальну суму 163 930,92 грн та в І півріччі 2021 року на загальну суму 211 023,70 грн.
У наказах ФДФ ДП «АМПУ» на встановлення надбавок за виконання особливо важливої роботи членам тендерного комітету підставою зазначено статтю 15 Закону України «Про оплату праці», Положення про встановлення доплат та надбавок працівникам філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» (додаток 3 до Колективного договору трудового колективу філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» на 2018 рік), накази ДП «АМПУ» «Про створення тендерного комітету філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» від 26.07.2018 № 179 із змінами, від 03.09.2020 № 245/10, Положення про тендерний комітет філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ»
Ревізією встановлено, що виконання функцій членами тендерного комітету ФДФ ДП «АМІТУ» не відноситься до переліку особливо важливих завдань, визначених в додатку 3 до Колективного договору, так як не пов'язано з розробкою форм організації праці; не є виконанням позапланових робіт за ініціативою працівників, так як члени тендерного комітету призначені наказами ДІЇ «АМПУ» та здійснюють закупівлі згідно річних планів.
При цьому, додатком 3 до Колективного договору передбачено встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи на певний термін, а фактично нарахування надбавки було здійснено за весь період з лютого 2019 року по червень 2021 року, чим не дотримано вимоги додатка 3 до Колективного договору.
Крім того, в наказах про встановлення надбавок за виконання особливо важливої роботи відсутнє посилання на рапорти про виконання працівниками особливо важливого виробничого завдання з обґрунтуванням необхідності та важливості проведеної роботи, чим не дотримано вимоги додатку 3 до Колективного договору.
Рапорти до наказів про встановлення надбавок за виконання особливо важливої роботи до ревізії не надано.
Положенням про тендерний комітет філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ», затвердженим наказом філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» від 04.07.2018 № 7 (розділ V п. 4) передбачено, що за якісне та сумлінне виконання обов'язків члени тендерного комітету можуть матеріально стимулюватись та заохочуватись за поданням голови тендерного комітету та відповідним рішенням начальника філії.
Положенням про тендерний комітет філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ», затвердженим наказом ДП «АМПУ» від 23.07.2019 № 137/10 заохочення членів тендерного комітету не передбачено.
Згідно із пунктом 7.1 Положення про Філію, форми, системи та розміри оплати праці, а також правила внутрішнього трудового розпорядку встановлюються Колективним договором та розпорядчими документами ДП «АМПУ», внутрішніми актами філії відповідно до законодавства України.
Крім того, ревізією встановлено, що працівники ФДФ ДП «АМПУ» - члени тендерного комітету, яким було нараховано надбавку за виконання особливо важливої роботи, згідно наказів ФДФ ДП «АМПУ» отримували надбавку за складність та напруженість в роботі.
Тобто встановлення надбавок за виконання особливо важливої роботи згідно наказів ФДФ ДП «АМПУ» від 28.02.2019 № 27/31, від 27.06.2019 №71/31, від 26.07.2019 № 82/31, від 29.10.2019 № 118/31, від 18.12.2019 №140/31, від 14.09.2020 № 98/31 здійснено за виконання функцій членів тендерного комітету, які не належать до особливо важливих завдань, визначених додатком 3 до Колективного договору, а також встановлення надбавок здійснювалося при відсутності рапортів.
Отже, ревізією встановлено безпідставну виплату надбавок за виконання особливо важливої роботи працівникам в 2019 році - І півріччі 2021 року згідно наказів ФДФ ДП «АМПУ» на загальну суму 1 139 058,32 грн (в т.ч. 2019 рік - 497 574,62 грн, 2020 рік - 430 460 грн., І півріччя 2021 року - 211 023,7 грн) та єдиного соціального внеску в сумі 241 149,78 грн. (в т.ч. 2019 рік - 103 379,77 грн, 2020 рік - 91 365,42 грн, І півріччя 2021 року - 46 404,59 грн) на порушення вимог статті 97 Кодексу законів про працю в Україні, статті 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 № 108/95-ВР, статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.93 № 3356, Положення про встановлення доплат та надбавок працівникам філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ», яке є додатком 3 до Колективного договору.
Порушення призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ФДФ ДП «АМПУ» на загальну суму 1 380 208,10 гривні.
Також ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті грошових винагород встановлено, що працівникам Філії було нараховано грошову винагороду в сумі 24 536,84 грн. по наказу від 27.04.2018 № 1-п, на суму 795 220 грн. по наказу від 23.08.2018 № 21, в сумі 998 720 грн. по наказу від 08.10.2018 №33.
Додатком 5 до Колективного договору «Перелік додаткових видів заохочення і соціальних гарантій працівників ФДФ ДП «АМПУ» передбачено премії до свят (одноразові заохочення), в т.ч. до Дня незалежності України та Дня захисника України за умови виконання планового фінансового результату за минулий, звітний період.
Враховуючи вимоги положення Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5 із змінами, виплати грошових винагород працівникам ФДФ ДП «АМПУ» в квітні, серпні та жовтні 2018 року відносяться до інших заохочувальних та компенсаційних виплат, які не містять чіткого переліку в нормативно-правових актах та не є обов'язковими виплатами.
Слід зазначити, що виплата грошових винагород була здійснена при відсутності достатньої суми коштів на оплату праці, закладеної в фінансовому плані. Згідно звітності про виконання показників фінансового плану за 2018 рік, витрати на оплату праці по ФДФ ДП «АМПУ» склали 10326 тис. гри при запланованих в сумі 6 659 тис. грн, тобто 155,1% від планового показника.
Таким чином, ревізією встановлено виплату грошової винагороди працівникам ФДФ ДП «АМПУ» в квітні, серпні та жовтні 2018 року на загальну суму 1 818 476,84 грн та єдиного соціального внеску в сумі 390 855,67 грн до схвалення Колективного договору після встановлених термінів його прийняття, чим порушено вимоги статті 97 Кодексу законів про працю в Україні, статті 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 №108/95-ВР, частини восьмої статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.93 № 3356, пункту 7.1 Положення про Філію.
Порушення призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ФДФ ДП «АМПУ» на загальну суму 2 209 332,51 гривні.
При цьому судом береться до уваги наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Відповідно до умов статті 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається: - з основної заробітної плати, у виді винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. - додаткової заробітної плати, у виді винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. - інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті
При цьому абз. 2 ст. 97 КЗпП встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Частиною 1 статті 144 КЗпП визначено, що заохочення застосовуються власником або уповноваженим органом разом або за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, організації, установи
Міністерство економіки України неодноразово надавало роз'яснення щодо оплати праці працівників, які виконують функції уповноваженої особи з публічних закупівель. Зокрема, у листі від 01.02.2024 № 3321-04/8404-03 зазначено: “Оскільки Законом № 922 встановлено імперативну норму щодо доплати у разі донавантаження працівника як уповноваженої особи, з метою дотримання вимог зазначеного Закону керівники замовників мають враховувати необхідність передбачати відповідні видатки.»
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, філія "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" була створена 16.01.2018.
Відповідно до пункту 7.1 Положення про Філію, форми, системи та розміри оплати праці, а також правила внутрішнього трудового розпорядку встановлюються Колективним договором та розпорядчими документами ДП «АМПУ», внутрішніми актами філії відповідно до законодавства України.
Статутом ДП «АМПУ», затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 02.04.2018 № 149, передбачено, що виробничі, трудові і соціальні відносини трудового колективу з адміністрацією ДП «АМПУ» регулюються колективними договорами, які можуть укладатися окремо у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах ДП «АМПУ» (п. 11.4 Статуту).
Право укладання колективного договору від імені власника надається Голові ДП «АМПУ», а від імені трудового колективу - уповноваженому ним органу (комітету профспілкової організації ДП «АМПУ» або відокремленого підрозділу ДП «АМПУ» (п. 11.5 Статуту).
Для укладення власником колективного договору з первинними профспілковими організаціями (чи іншими представницькими органами), що представляють найманих представників відокремлених підрозділів, відповідні повноваження можуть делегуватися Головою ДП «АМПУ» керівникам відокремлених Підрозділів ДП «АМПУ» (філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів) (п. 11.6 Статуту).
Колективний договір трудового колективу філії «Днопоглиблювальний флот» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2018 рік схвалено загальними зборами трудового колективу ФДФ ДП «АМПУ» 29.10.2018 та зареєстровано УПСЗН Шевченківської РДА за № 351 від 22.11 2018 (далі - Колективний договір).
Відповідно до умов Колективного договору, сторонами Колективного договору є: роботодавець - ДП «АМПУ», в особі в.о. Голови ДП «АМПУ» Вецкаганса Райвіса, та профспілковий орган - Голова Об єднання профспілок ДП «АМПУ» Щуріков М.О., який діє на підставі Статуту Об'єднання профспілок та відповідних повноважень, делегованих трудовим колективом ФДФ ДП «АМПУ».
Крім того, Додатком №2 до Колективного договору було передбачено положення про оплату праці працівників філії "Днопоглиблювальний флот" ДП «АМПУ»
Відповідно до абз. 5 п. 1.4 вказаного Положення, заохочувальні та компенсаційні виплати для всіх категорій працівників, що не передбачені законодавчими актами або надаються колективним договором понад встановлені законодавчими актами норми:
- винагороди та заохочення, що здійснюються раз на рік або мають одноразовий характер (винагорода запідсумками роботи за рік, премії, виплачені відповідно до рішень уряду, премії за сприяння винахідництву та раціоналізації, премії за виконання особливо важливих завдань, одноразові заохочення, не пов'язані з конкретними результатами праці - до дердавних свят, відомчих професійних свят та ювілейних річниць)
- інші компенсаційні та заохочувальні виплати;
- матеріальна допомога, що має систематичний характер та інші, надана всім або більшості працівників.
Додатком №3 до Колективного договору було передбачено положення про встановлення доплат та надбавок працівникам філії "Днопоглиблювальний флот" ДП «АМПУ», яке розроблено з метою підвищення стимулюючої ролі оплати праці та грошової компенсації працівникам філії "Днопоглиблювальний флот" ДП «АМПУ» за умови праці, підвищення кваліфікації, досягнень у праці, підвищену відповідальність, збільшення обсягу виконуваних робіт, інтенсивність праці, особливі заслуги та інше. Встановлення доплат проводиться з метою найбільш об'єктивного та правильного підходу до індивідуального внеску окремих працівників, підвищення ефективності виробництва та загальних результатів роботи філії.
Крім того, розділом 2 вказаного положення передбачаюється умови застомування окремих доплат і надбавок.
Надбавка за виконання особливо важливої роботи на певний термін встановлюється працівникам філії у випадках виникнення необхідності додаткового стимулювання окремих працівників, їх активності з метою підвищення ефекивності виробництва. Особливо важливими завданнями є:
- розробка та впровадження нових форм організації праці, які сприяють зниженню трудомісткості й собівартості, підвищенню продуктивності праці;
- виконання позапланових робіт за ініціативою працівників, в результаті яких були покращені якісні показники роботи підрозділу, відділу, судна;
- проявлена ініціатива працівників, в результаті якої були або отримані додаткові доходи, або скорочені планові витрати, або підвищена ефективність виробництва.
Начальник структурного підрозділу подає на ім'я начальника філії рапорт про виконання працівниками (працівником) підрозділу особливо важливого виробничого завдання, керуючись вищезгаданим переліком. У рапорті повинні ути чітко обґрунтована необхідність і важливість проведеної роботи.
Розмір одноразового заохочення працівників, що відзначилися, за виконання особливо важливого виробничого завдання визначається начальником філії у кожному конкретному випадку залежно від ступеня важливості завдання, складності й терміновості його виконання, особистого внеску працівником
Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»(далі Закон № 922) для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).
Склад тендерного комітету ФДФ ДП «АМПУ» було затверджено наказом ДП «АМПУ» від 26.07.2018 № 179 (зі змінами), за ініціативи працівників щодо включення їх до складу тендерного комітету ФДФ ДП «АМПУ», на підставі рапортів від 02.11.2018 № 45/31 -р, від 30.11.2018 №73/31 -р, від 21.06.2019 № 219/31 -р, від 22.10.2019 №411/31 -р, від 02.09.2020 №317/31 -р, від 11.03.2021 № 81 /31 -02-00-р.
Так, за твердженням позивача, виконання обов'язків, покладених на членів тендерного комітету, для працівників ФДФ ДП «АМПУ» є додатковою роботою, яка не передбачена умовами трудових договорів цих працівників.
Діяльність працівників ФДФ ДП «АМПУ» у складі тендерного комітету передбачає виконання ними позапланових робіт, які не входять в перелік обов'язків за основним місцем роботи, та які були виконані працівниками, визначними в наказі ДП «АМПУ» від 26.07.2018 № 179 (зі змінами):
1) за їх ініціативою, проявленою щодо включення до складу тендерного комітету ФДФ ДП «АМПУ», в результаті чого були покращені якісні показники роботи підрозділів, відділів, суден, в тому числі в частині виконання доведених до Філії показників фінансового плану ДП «АМПУ» на відповідні роки;
2) за результатами проявленої ними ініціативи щодо включення до складу тендерного комітету Філії, в результаті якої були скорочені планові витрати шляхом забезпечення дотримання принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922-УІІІ, в тому числі забезпечення добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій/визначення переможця, та підвищена ефективність виробництва.
Також позивачем було наголошено, що оскільки до складу тендерного комітету входять працівники/керівники різних структурних підрозділів ФДФ ДП «АМПУ», виконання робіт носить спільний характер, а рішення щодо встановлення надбавки, відповідно до Колективного договору, приймає начальник філії, який одночасно є Головою тендерного комітету, начальник філії встановив наказом по ФДФ ДП «АМПУ» конкретний розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи кожному окремому члену тендерного комітету з урахуванням індивідуального вкладу в результативність діяльності тендерного комітету в цілому, що узгоджується з положеннями Колективного договору.
Крім того, положенням про встановлення доплат та надбавок працівникам філії "Днопоглиблювальний флот" ДП «АМПУ» передбачається, як надбавка за виконання особливо важливої роботи на певний термін у розмірі до 50% посадового окладу (п. 11), так і надбавка за складність та напруженість в роботі у розмірі до 50% посадового окладу (п. 16), а отже є безпідставним зауваженняя відповідача, що працівники ФДФ ДП «АМПУ» - члени тендерного комітету, яким було нараховано надбавку за виконання особливо важливої роботи, згідно наказів ФДФ ДП «АМПУ» отримували надбавку за складність та напруженість в роботі.
Щодо не надання рапортів до наказів про встановлення надбавок за виконання особливо важливої роботи, то позивачем було визнано їх відсутність, однак надано пояснення про те, що вказане не є порушенням законодавства про працю, а може розглядатися як ознаки формального недотримання процедури, передбаченої Колективним договором, та не позбавляє права начальника ФДФ ДП «АМПУ» встановлення надбавки працівникам за виконання роботи, яка не передбачена умовами трудових договорів окремих працівників, що входять до складу тендерного комітету ФДФ ДП «АМПУ».
Також Додатком №5 до Колективного договору було передбачено перелік додаткових видів заохочення і соціальних гарантій працівників філії "Днопоглиблювальний флот" ДП «АМПУ», пунктом 2 якого передбачені премії до свят (одноразові заохочення): 1 січня - Новий рік, 8 березня - міжнародний жіночий день(або міжнародний день матері), 28 червня - день Конституції Украхни, 24 серпня - день незалежності України, 14 жовтня - день захисника України, відомчі професійні свята та річниці: день флоту України та 13 червня - день заснування ДП «АМПУ» (кратно 10 рокам).
Розмір визначається відповідним наказом керівника фідії за умови виконання планового фінансового результату за минулий звітний період (квартал, півріччя, 9 місяців поточного року, попередній рік)
Згідно з наказом від 27.04.2018 № 1-п за підписом начальника ФДФ ДП «АМПУ» Бомчака С.І., керуючись статтею 15 Закону України «Про оплату праці» та враховуючи наявність економії фонду заробітної плати, було виплачено грошову винагороду за сумлінну та продуктивну працю в розмірі 70 % посадового окладу за фактично відпрацьований час економісту ОСОБА_2 , бухгалтеру Костенко Н.А., інженеру з охорони праці Пироженко А.В. та інспектору з кадрів Тищенко Т.О. на загальну суму 24536,84 грн. Наказ погоджено представником трудового колективу Костенко Н.А.
Відповідно до наказу ФДФ ДП «АМПУ» від 23.08.2018 № 21 за підписом начальника Бомчака С.І. було заохочено працівників ФДФ ДП «АМПУ» грошовою винагородою у розмірі одного посадового окладу на загальну суму 795 220 грн з нагоди 27-ї річниці Дня незалежності України та керуючись вимогами статті 15 Закону України «Про оплату праці». Наказ погоджено головою ППО ФДФ ДП «АМПУ» Салімовим О.П.
Наказом від 08.10.2018 № 33 за підписом начальника ФДФ ДП «АМПУ» Бомчака С.І. з нагоди Дня захисника України та керуючись вимогами статті 15 Закону України «Про оплату праці», було заохочено працівників ФДФ ДП «АМПУ» грошовою винагородою в розмірі одного посадового окладу на загальну суму 998 720 грн. Наказ погоджено головою ППО ФДФ ДП «АМПУ» Салімовим О.П.
Крім того, відповідно до ч. 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Отже, в розумінні норм ст. 95 Цивільного Кодексу, статей 62, 64 Господарського кодексу Філія не є підприємством. Відповідно до статті 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи, (у редакції Закону від 27.12.2019 року № 3356-ХІІ).
Зі змісту даної статті Закон не вимагає укладення колективного договору відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. Тільки на рівні юридичних осіб укладення колективного договору є обов'язковим.
Порядок прийняття рішень щодо умов запровадження та розмірівнадбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат у разі не укладення колективногодоговору регламентується статтею 97 Кодексу законів про працю в Україні тастаттею 15 Закону України «Про оплату праці».
У матеріалах ревізії Держаудитслужби наведено вичерпну інформацію щодо дотримання ФДФ ДП «АМПУ» вище вказаного порядку - усі виплати погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).
Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи Держаудитслужби не уповноважені перевіряти своєчасність укладання колективних договорів на об'єктах, що перевіряються.
Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 95 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.62 Господарського кодексу України філії не є підприємствами, у зв'язку з чим вимоги частини восьмої статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» (щодо обмеження строку укладання колективного договору на новостворсних підприємствах) на Філію не поширюються.
Щодо зауважень відповідача про те, що виплата грошових винагород була здійснена при відсутності достатньої суми коштів на оплату праці, закладеної в фінансовому плані, то судом враховується наступне.
Відповідно до ч.2 ст.75 Господарського кодексу України фінансовий план державного комерційного підприємства є основним плановим документом, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.
Оскільки, як зазначено вище, філії не є підприємствами, фінансові плани філіями ДП «АМГІУ» не складаються і не затверджуються, у зв'язку з чим будь-які висновки про невідповідність витрат, понесених Філією, фінансовому плану можуть ґрунтуватися на аналізі виконання фінансового плану підприємства в цілому, що в матеріалах ревізії не відображено.
Діючий в ДП «АМПУ» порядок визначення планових показників у розрізі філій, а також пов'язані з його виконанням аналітичні матеріали, надані Філією до ревізії, не містять відомостей про результати виконання затвердженого в установленому порядку фінансового плану ДП «АМПУ».
Таким чином, висновок про незаконність виплати у 2018 році винагород працівникам ФДФ ДП «АМПУ» є безпідставним.
З огляду на зазначене порядок застосування заохочень до схвалення Колективного договору, регламентований частиною 1 статті 144 Кодексу законів про працю України, статтею 97 Кодексу законів про працю України, статтею 15 Закону України «Про оплату праці» ФДФ ДП «АМПУ», позивачем дотримано.
Також, суд погоджується з твердженням позивача, що згідно з частиною першою статті 213 Цивільного кодексу України Держаудитслужба у процесі виконання покладених на неї завдань не уповноважена тлумачити норми колективних договорів.
Відповідно до статті 19 Кодексу законів про працю в Україні та статті 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.
Таким чином, дослідження питання обґрунтованості та правильності застосування сторонами колективного договору окремих його положень, що стосуються встановлення працівникам надбавок за виконання особливо важливої роботи, не відноситься до компетенції Держаудитслужби.
На підставі вищевказаного, посилання відповідача на відшкодування на користь позивача втрат матеріальних (фінансових) ресурсів, заподіяної через безпідставну виплату працівникам заохочень за особливо важливу роботу на суму 2 957 535,16 гри, та забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного соціального внеску на суму 632005,45 гривні є безпідставним та відповідно суд приходить до висновку про протиправність прийняття пункту 3 вимоги Державної аудиторської служби України викладеної у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022.
Щодо оскаржуваного пункту 4 вимоги Держаудитслужбою України від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022, яким визначено відшкодувати на користь позивача втрат матеріальних (фінансових) ресурсів, внаслідок безпідставного списання палива по земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD на суму 24 456 416,33 гривні
Так відповідач в обгрунтування своєї позиції зазначає, що проведеною перевіркою достовірності витрат, включених до щомісячних Звітів про використання паливних ресурсів встановлено, що до зазначених Звітів включені витрати на паливо по суднам земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD на загальну суму 24 456 416,33 грн, які не підтверджені первинними документами, що надалі призвело до списання вказаних паливно-мастильних матеріалів на витрати Філії. Отже, на порушення вимог частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, пункту 2.2 Положення № 88, пункту 4.4. Облікової політики та п. 4.5.2 РД 31.74.08-85 Філією безпідставнопроведено списання палива по земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD на підставі щомісячних звітів про використання паливних ресурсів при відсутності первинних документів на загальну суму 24 456 416,33 гри (жовтень-грудень 2020 року - 9 729 876,56 грн, І півріччя 2021 року -14 726 539,77 гри), що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ДП «АМПУ» на вказану суму.
До складу земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD входять багаточерпаковий земснаряд «DUNAY», буксир-завізник якорів (мотозавозня) «MZ-9», саморозвантажувальні ґрунтовідвізні баржі (шаланди)- «IZMAILSKAYA», «KUYALNITSKAYА», «KIYEVSKAYA», промірний катер RIB-500 з обладнанням для виконання промірних робіт.
Ревізією встановлено, що норми витрат палива розроблені з урахуванням витрат палива на роботи кожного плавзасобу: в ходовому режимі в режимі грунтозабору, при виробничій зупинці і маневрах, при стояночному режимі, при виконанні ремонтних і профілактичних робіт та стоянці за відсутності електропостачання від берегової електромережі з використанням вантажопідйомного та спеціального технологічного обладнання на внутрішньопортові роботи, на міжпортові роботи, завезення якорів та інші.
Під час ревізії встановлено, що у бухгалтерському обліку Філії по рахунку 203 «Паливо» відображено використання (списання) палива за кожним судном земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD.
Так, у 2020 році відображено використання (списання) дизельного палива земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD у загальній кількості 759 010 кг на загальну суму 9 729 876,56 грн без ПДВ та у І півріччі 2021 року - у загальній кількості 984 030 кг на загальну суму 14 726 539,77 грн без ПДВ, а саме в розрізі плавзасобів:
- земснаряд «DUNAY» у 2020 році - у кількості 220994 кг на суму 3 649 914,10 грн без ПДВ та у І півріччі 2021 року - у кількості 326781 кг на суму 6 415266,30 грн без ПДВ;
- шаланда «IZMAILSKAYA» у 2020 році - у кількості 211024 кг на суму 1 902 292,05 грн без ПДВ та у І півріччі 2021 року - у кількості 189178 кг на суму 2 940 713,80 без ПДВ;
шаланда «KIYEVSKAYA» у 2020 році - у кількості 131367 кг на суму 2017 451,19 грн без ПДВ та у І півріччі 2021 року - у кількості 267734 кг на суму 2 116 984,30 без ПДВ;
- шаланда «KUYALNITSKAYA» у 2020 році - у кількості 180235 на суму 888 585,72 грн без ПДВ та у І півріччі 2021 року - у кількості 179093 на суму 796 306 грн без ПДВ;
- мотозавозня «MZ-9» у 2020 році - у кількості 15390 кг на суму 271 633,50 грн без ПДВ та у І півріччі 2021 року - у кількості 21244 кг на суму 456 269,37 грн без ПДВ.
До ревізії надано щомісячні Звіти про використання паливних ресурсів по кожному плавзасобу земкаравану, які підписано командирами/капітанами суден та механіками суден, узгоджено уповноваженим представником WHITEFORM CONTRACTS LTD Кєлоєвим М.М. та затверджено першим заступником начальника Філії «Днопоглиблювальний флот» Салімовим О.П.
В Звітах про використання паливних ресурсів (щомісячні) по кожному плавзасобу земкаравану зазначаються наступні дані, а саме: баланс палива і моторних олив з зазначенням найменування паливно- мастильних матеріалів, наявності на початок періоду (кг), отримано, витрачено, передано та залишок на кінець періоду (місяця); результати використання паливних ресурсів з зазначенням марки двигуна та вид робіт (в режимі), час роботи (години), норми витрат палива (кг/год), витрати палива згідно з нормами та фактично; економія, перевитрати; облік кількості годин роботи двигуна з зазначенням марки двигуна, № двигуна, кількості годин роботи за звітний період та примітки; зауваження, підписи командира/капітана та механіка судна.
До ревізії також надано звіти зведення роботи земкаравану за добу, які підписані капітаном земкаравану та в яких зазначено час та дата, початок виконання днопоглиблювальних робіт, об'єкт, кількість рейсів суден земкаравану (шаланд), кількість вироблених кубічних метрів грунту (м3), виробничі показники роботи суден за добу (чистий робочий час (год); коефіцієнт використання робочого періоду, час зупинок (год), із н . робничі зупинки (перехід земкаравану з ділянки на ділянку робіт, установка земснаряда на ділянку робіт, завезення та перекладка робочих якорів,, тросів, швартовна шаланд, нестача шаланд, огляд та змащення механізмів, ро очих пристроїв та зміна робочих деталей, пропуск суден, постачання води, палива, перерва у роботі через наявність несприятливих гідрометеорологічних умов, засміченість ділянки, знімання земснаряду з ділянки робіт, очищення грунтовідвідних комунікацій); невиробничі зупинки; номер промірного профілюй станом на 24:00; тип вилученого ґрунту. Інформація щодо витрат паливних ресурсів суден (за добу).
Ревізією встановлено, що звіти зведення роботи земкаравану за добу не містять інформації щодо режимів роботи суден, а саме по земснаряду «DUNAY» - в якому режимі: в ходовому режимі, в режимі ґрунтозабору, при виробничій зупинки і маневри, чи при стояночному режимі; по шаландам - на внутрішньопортові роботи, на міжпортові роботи та на виробничі зупинки і маневри.
До ревізії надано не засвідчені належним чином копії журналів ENGINE LOG BOOK на земснаряд «DUNAY» (за період з 26 10 2020 по 23.08.2021), буксир-завізник якорів (мотозавозня) «MZ-9» (за період з 27.10.2020 по 01.09.2021), шаланди: «IZMAILSKAYA» (за період з 27.10.2021 по 01.09.2021), «KUYALNITSKAYA» (за період з 28.10.2020 по 01.09.2021), «KIYEVSKAYA» (за період з 27.10.2020 по 31.08.2021).
Надані до ревізії документи під назвою «Виписка із суднового журналу...», не відповідають вимогам передбаченим нормативно- правовими актами чинного законодавства України для витягів документів, а також на порушення вимог пункту 6.3 Договору від 13.10.2020 №52-В-ФДФ-20 не засвідчені заступником начальника за напрямом Філії або особою, яка виконує його обов'язки.
Щоденні зведення про роботу земкаравану, підписані капітанами та механіками, які є працівниками судновласника, не містять інформацію щодо виробничих показників роботи кожного із суден, та не містять інформацію щодо кількості відпрацьованих годин кожного судна в різних режимах їх роботи, натомість, вказані документи, містять інформацію щодо загального обсягу використаного палива за добу в розрізі кожного плавзасобу.
Водночас, пунктом 9.3.15 Договору від 13.10.2020 № 52-В-ФДФ-20 судновласник щоденного готує та надає підписану зі свого боку фрахтувальнику за погодженою з фрахтувальником формою щоденну інформацію, в якій щонайменше має бути зазначено: кількість вироблених кубічних метрів ґрунту, виробничі показники роботи суден земкаравану за добу, кількість рейсів за кожним судном, невиробничі зупинки, добові витрати палива та їх залишки.
Зокрема, пунктом договору 9.3.14. Договору від 13.10.2020 № 52-В-ФДФ- 20 передбачено, що судновласник зобов'язаний, окрім іншого, надати фрахтувальнику норми витрат палива за кожним судном відповідно до умов Договору.
Також, пунктом 6.11 Договору від 13.10.2020 № 52-В-ФДФ-20 судновласник протягом 30 днів з дати підписання Договору має надати фрахтувальнику норми витрат палива за режимами роботи в розрізі кожного судна земкаравану окремо.
Норми витрат палива на роботу земкаравану у складі земснаряду «DUNAY», шаланд «IZMAILSKAYA», «KIYEVSKAYA», «KUYALNITSKAYA», мотозавозні «MZ-9» розроблені у розрізі кожного судна із урахуванням режимів роботи, при цьому кількість витраченого палива залежить від кількості годин роботи в різних режимах кожного із них, проте, щоденні зведення про роботу земкаравану, на підставі яких складаються місячні Звіти про використання паливних ресурсів, не підтверджують кількість годин роботи кожного судна в різних режимах, у відповідності до яких Замовник застосовував норми витрат палива за режимами роботи.
При розгляді встановлених відповідачем порушень в цій частині, судом береться до уваги наступне.
Облік нафтопродуктів та ведення даних щодо витрачення паливно-мастильних матеріалів філією «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» здійснюється у відповідності до Порядку приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів в філії «Днопоглиблювальний флот» державного підприємства «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» від 19.02.2020 р. № 17/31-АГ (далі - Порядок) та норм діючого законодавства України.
В свою чергу, п.1.2 визначає порядок взаємовідносин і взаємодії посадових осіб (працівників) філії «Днопоглиблювальний флот» під час приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів, щодо забезпечення господарських потреб, і регулює взаємодію структурних підрозділів щодо вимог' до видач нафтопродуктів за кількістю і якістю.
Згідно п. 5.1.5. Порядку дані про отримані нафтопродукти на судна філії заносяться матеріально-відповідальною особою філії «Днопоглиблювальний флот» до змінного звіту та місячного звіту про витрату паливно-мастильних матеріалів. Змінний звіт подається до служби флоту та диспетчерської служби засобами електронного зв'язку.
Отже, Порядок передбачає оформлення наступних документів: змінний звіт та місячний звіт про витрату паливно-мастильних матеріалів. Отримання та/або складання будь-яких інших документів - не передбачено.
Розділом 6 Порядку передбачений документообіг та звітність з руху нафтопродуктів в філії «Днопоглиблювальний флот»
Відповідно до п. 6.2 Порядку структурні підрозділи Філії протягом звітного періоду здійснюють документальне оформлення фактичного витрачання нафтопродуктів за інвентарними номерами суден філії згідно з належним чином оформленим місячним звітом про витрату паливно-мастильних матеріалів.
Відповідно до п. 6.5 Порядку для здійснення обліку та контролю за використанням нафтопродуктів, підрозділи станом на останній календарний день звітного місяця (але не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним) надають до бухгалтерії філії оригінали «Місячних звітів по використанню ПММ для технічного флоту Філії» за формою згідно з додатком №2 до Порядку.
Вимогами Порядку не передбачено подання до відділу бухгалтерського обліку та звітності філії будь-яких інших документів, в тому числі первинних, по використанню ПММ, ніж визначені у Порядку.
З метою забезпечення єдиного підходу для обліку та контролю за використанням нафтопродуктів власними та зафрахтованими суднами, умовами п. 9.3.15 та п. 11.3 Договору № 52-В-ФДФ-20 від 13.10.2020 передбачено зобов'язання Судновласника надавати щоденну інформацію, за формою погодженою з Фрахтувальником, в якій щонайменше має бути зазначено: кількість вироблених кубічних метрів грунту, виробничі показники роботи суден земкаравану за добу, кількість рейсів за кожним судном, невиробничі зупинки, добові витрати палива та їх залишки та звіт про використання паливних ресурсів за звітний період, за формою, погодженою Фрахтувальником.
Погоджена Фрахтувальником форма щоденної інформації містить наступну інформацію: ПІБ та підпис особи, що узгоджує; ПІБ особи та підпис, № договору, час та дату, початок виконання днопоглиблювальних робіт, ділянка днопоглиблення, акваторія, інформація (за добу, нарастаючий підсумок за звітний період (місяць), нарастаючий підсумок (з початку роботи): кількість рейсів суден земкаравану, найменування судна, кількість вироблених кубічних метрів грунту (м3), виробничі показники роботи суден за добу (чистий робочий час (год), коефіцієнт використання робочого періоду, час зупинок (год), із них: виробничі зупинки (перехід земкаравану з ділянки на ділянку робіт, установка земснаряда на ділянку робіт, завезення та перекладка робочих якорів,, тросів, швартовка шаланд, нестача шаланд, огляд та змащення механізмів, робочих пристроїв та зміна робочих деталей, пропуск суден, постачання води, палива, перерва у роботі через наявність несприятливих гідрометеорологічних умов, засміченість ділянки, знімання земснаряду з ділянки робіт, очищення ґрунтовідвідних комунікацій); невиробничі зупинки; номер промірного профілю станом на 24:00; тип вилученого грунту; інформацію щодо витрат паливних ресурсів суден: найменування судна, дизельне паливо, т (залишок станом на 0:00, отримано за добу, витрати за добу, залишок станом на 24:00).
Зазначення будь-якої іншої інформації, в тому числі щодо режимів роботи суден, у формі щоденної інформації не передбачено, ані Договором, ані Порядком, що спростовує відповідні висновки/твердження, викладені в Акті ревізії.
Форма звіту про використання паливних ресурсів містить наступні дані: 1ІІЬ особи, що узгоджує Звіт, підпис та дату його узгодження; ПІБ особи, що затверджує Звіт, підпис та дату його затвердження; звітний період; найменування судна; баланс паливних ресурсів із зазначенням найменування, наявність па початок звітного періоду кг (л), отримано кг (л), витрачено кг (л), передано кг (л), залишок на кінець звітного періоду кг (л), примітки; результати використання паливних ресурсів з зазначенням марки двигуна та вид робіт (де згідно з погодженою формою зазначається вид та/або режим роботи відповідно до розроблених норм), час роботи (години), норми витрат палива (кг/год), (л/год), витрати палива згідно з нормами та фактично; економія, перевитрати; облік кількості годин роботи двигунів з зазначенням марки двигуна, № двигуна, кількості годин роботи за звітний період та примітки; зауваження, підписи комапдира/капітана судна та механіка судна та представників Сторін.
Таким чином, звіти про використання паливних ресурсів, надані Судновласником на виконання п. 11.3 Договору, містять повний обсяг інформації щодо господарської операції (зокрема, з витрачанням паливно-мастильних матеріалів), а відтак відповідає вимогам щодо обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для первинного документу.
В Акті ревізії кваліфіковано відсутність у добових зведеннях роботи земкаравану інформації про режими роботи суден як невідповідність вимогам наказу Міністерства морського флоту СРСР від 28.12.1988 № 173 «Про затвердження нової форми суднового журналу і правил його ведення» (далі - Наказ №173).
Наказом Міністерства морського флоту від 28.12.1988 № 173 унормовано виключно питання правил ведення та форми суднового журналу та відсутні будь-які норми, що регламентують питання ведення інших видів суднової документації (зокрема, вахтового журналу, єдиного вахтового журналу, машинного журналу).
Відповідно до пункту 1.2. Правил введення суднового журналу, затвердженого наказом №173, судновий журнал ведеться на кожному судні підприємств і організацій Мінморфлоту СРСР з моменту підйому Державного прапора СРСР та протягом усього періоду коли судно зберігається право плавання під ним.
Пунктом 2 наказу № 173 прямо визначено, що затверджена цим наказом форма суднового журналу та правила його ведення не поширюються, у тому числі, але не виключно, на судна технічного флоту.
Судно технічного флоту - судно, побудоване та обладнане для проведення шляхових робіт (днопоглиблювальна землечерпалка або землесос, земснаряд, ґрунтовідвізна шаланда, понтонна баржа, понтон, блокоукладальник, плавучий кран та інші); (п. 68 ст. 1 ЗУ «Про внутрішній водний транспорт»)
Таким чином, форма суднового журналу і правила його ведення, затверджені наказом Міністерства морського флоту від 28.12.1988 № 173, не розповсюджуються на судна технічного флоту, що спростовує висновок, викладений в Акті ревізії, в цій частині.
Також відповідачем в Акті ревізії зазначено про відсутність в наданих до ревізії журналах Engine Log Book суден земкаравану «Dunay» окремих записів, які передбачені формою, затвердженою Наказом Міністерства морського флоту від 28.12.1988 № 173, проте не надано будь-якої кваліфікації цієї інформації щодо відповідності нормам українського або міжнародного законодавства.
Таким чином, внесення даних щодо кількості відпрацьованих годин кожного судна в різних режимах їх роботи до щоденної інформації про виробничі показники роботи суден земкаравану за добу суперечить п. 9.3.15 Договору від 13.10.2020 № 52-В-ФДФ-20 (далі - Договір №52) та формі щоденної інформації, погодженої Фрахтувальником відповідно до п.9.3.15 Договору.
Крім того, на переконання суду, добовий рапорт та накопичувальна відомість не містять інформації про зміст та обсяг жодної господарської операції, що є обов'язковими реквізитами первинного документа, визначеними Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З метою вивчення та аналізу позивачем під час ревізії були надані оригінали виписок з суднових журналів земкаравану за підписом капітана/командира судна надані по кожному плавзасобу окремо, але, в ході ревізії не досліджено зміст виписок з суднових журналів земкаравану, наданих компанією-нерезидентом, та не надано належної оцінки інформації, викладеної в них.
При цьому, документ з назвою «Виписка з суднових журналів земкаравану» містить наступну інформацію: найменування судна, період виконання робіт, інформацію про режими роботи механізмів (грунтозабор (один ГД), виробнича зупинка і маневри (один ГД), ходовий режим (два ГД), виконання ремонтних робіт (один ДДГ)), часи роботи подобово та загальну кількість.
Таким чином, надані до ревізії оригінали виписки з суднових журналів земкаравану містять інформацію, що дозволяє проаналізувати фактичне використання палива у розрізі кожного судна земкаравану за режимами роботи у відповідному періоді та кількість відпрацьованих годин за добу кожним судном у відповідних режимах.
Окремо суд зазначає, що за приписами пункту 6.3. Договору факт наявності несприятливих гідрометеорологічних умов, передбачених п.6.2. цього Договору, повинен бути підтверджений виписками із суднового журналу днопоглиблювального обладнання. Виписки із судових журналів днопоглиблювального обладнання засвідчуються заступником начальника за напрямом відповідної Філії ДП «АМПУ» або особою, яка виконує його обов'язки, за формою, наведеною у Додатку № 4, то є невід'ємною частиною цього Договору.
Із змісту пункту 6.3. вбачається, що виписки із судових журналів днопоглиблювального обладнання засвідчуються заступником начальника за напрямом відповідної Філії ДП «АМПУ» або особою, яка виконує його обов'язки, виключно для підтвердження факту наявності несприятливих гідрометеорологічних умов. Щодо засвідчення будь-яких інших виписок заступником начальника за напрямом відповідної Філії ДП «АМПУ» або особою, яка виконує його обов'язки, умовами Договору не передбачено.
Отже, документальним підтвердженням здійснення господарських операцій між філією «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» та WHITEFORM CONTRACTS LTD в рамках укладеного Договору від № 52-В-ФДФ-20, Порядку та норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є саме звіт про використання паливних ресурсів, який згідно з погодженою формою містить всі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для первинного документу.
Таким чином, списання палива по земкаравану здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів - щомісячних звітів про використання паливних ресурсів з дотриманням вимог частини першої статгі 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.2. Положення № 88, пункту 4.4. Облікової політики ДП «АМПУ», у зв'язку з чим висновок акту ревізії про нанесення втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ДП «АМПУ» на загальну суму 24 456 416,33 грн є необгрунтованим, непідтвердженим нормами чинного законодавства.
Крім того, судом береться до уваги, що висновком експерта №24-1399 за результатами проведеного економічного дослідження від 08.01.2025 року, копія якого міститься в матеріалах справи, зокрема, встановлено, що розрахунки витрат дизельного палива, що підлягає списанню ДП «АМПУ» по земкаравану WHITEFORM CONTRACTS LTD за договором від 13.10.2020 №52-В-ФДФ-20 у період з 27.10.2020 по 30.06.2021, в загальному обсязі 1 217 628 кг та в період з 01.07.2021 по 30.11.2023 в загальному обсязі 2 444 893 кг є документально обґрунтовані
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність винесення пункту 4 вимоги Державної аудиторської служби України викладеної у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022.
Щодо оскаржуваних пунктів 36 та 37 вимоги Держаудитслужбою України від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022, якими визначено забезпечити відшкодування на користь позивача втрат матеріальних (фінансових) ресурсів, у розмірі 3 084 000,0 грн, заподіяної через повернення ТОВ «Джемонд Ботярд» забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії, неповернення якого передбачено пунктом 8.5 договору від 05.08.2019 № 32-В-ФДФ-19 та у розмірі 1 484 400,0 грн, заподіяної через повернення ТОВ «Спец Експерт» забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії, неповернення якого передбачено пунктом 8.5 договору від 08.07.2019 №27-В-ФДФ-19.
Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За приписами частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 3 статті 626 Цивільного кодексу України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Зі змісту частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (частина 1 ст. 180 ГК України).
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 2 ст. 180 ГК України).
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь- якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 ст. 180 ГК України).
05 серпня 2019 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джемонд Ботярд» (далі - Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 32-В-ФДФ-19 (далі - Договір № 32-В-ФДФ-19).
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги за кодом ДК 021:2015 50240000- 9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги (ремонт земкаравану Колодочка), далі - Послуги, в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до Попередньої ремонтної відомості земкаравану Колодочка, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Послуги.
Одночасно умовами п. 1.3. Договору №32-В-ФДФ-19 визначений перелік суден, що входять до складу Земкаравану: земснаряд «Євген Колодочка», теплохід «Створ», теплохід «Айдар», шаланда «КШ-1» і шаланда «КШ-2», разом іменовані Судна, а кожне окремо - Судно».
Зі змісту вищезазначених пунктів Договору №32-В-ФДФ-19 вбачається, що предметом Договору №32-В-ФДФ-19 є послуги з ремонту земкаравану Колодочка в цілому, а не його окремих складових, що визначені в п. 1.3. Договору №32-В-ФДФ-19.
Згідно з п.6.3. Договору №32-В-ФДФ-19 строк надання Послуг - до 31.12.2019, але не більше:
6.3.1 для земснаряду «Євген Колодочка» - 100 (ста) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт;
6.3.2 для теплоходу «Айдар» - 65 (шістдесяти п'яти) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт;
6.3.3 для теплоходу «Створ» - 45 (сорока п'яти) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт;
6.3.4 для шаланди «КШ-1» - 55 (п'ятдесяти п'яти) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт;
6.3.5 для шаланди «КШ-2» - 30 (тридцяти) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт.
Відповідно до п. 10 додаткової угоди №23 від 27.08.2021 до Договору №32-В-ФДФ-19 пункт 6.3. Договору викладений в наступній редакції:
«6.3. Строк надання Послуг - до 10.09.2020, але не більше:
6.3.1 для земснаряду «Євген Колодочка» - 365 (трьохста шістдесяти п'яти) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт;
6.3.2 для теплоходу «Айдар» - 155 (ста п'ятдесяти п'яти) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт;
6.3.3 для теплоходу «Створ» - 163 (ста шістдесяти трьох) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт;
6.3.4 для шаланди «КШ-1» - 60 (шістдесяти) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт;
6.3.5 для шаланди «КШ-2» - 35 (тридцяти п'яти) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт.»
Таким чином, змістом п.6.3 Договору №32-В-ФДФ-19, викладеного в редакції додаткової угоди №23 від 27.08.2021 до Договору №32-В-ФДФ-19, визначено строк надання послуг за Договором щодо ремонту земкаравану Колодочка в цілому - до 10.09.2020, а також окремі строки для ремонту суден, що входять до його складу.
Відповідно до п. 6.17 Договору №32-В-ФДФ-19 після завершення надання Послуг за Договором Сторони протягом 5-ти робочих днів підписують Акт про закінчення надання Послуг.
Згідно з предметом договору, визначеного в п. 1 Договору №32-В- ФДФ19, предметом договору є послуги з ремонту земкаравану Колодочка в цілому, а не окремих його складових, отже Акт про закінчення надання Послуг, передбачений умовами п. 6.17. Договору №32-В-ФДФ-19, оформлюється Сторонами після завершення надання послуг за Договором в цілому.
Згідно з п.8.5 Договору №32-В-ФДФ-19, забезпечення виконання цього Договору не повертається Замовником у разі відмови Виконавця від виконання Договору в частині надання повного обсягу Послуг, та/або у разі затримки надання Послуг більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів від строків, зазначених в цьому Договорі, додатках та додаткових угодах до нього. 29.09.2020, на виконання вимог пп.7.3.11 та 6.17 Договору №32-В-ФДФ19, сторонами було підписано Акт про закінчення надання послуг за Договором №32-В-ФДФ-19 без зауважень.
Відповідно, граничний термін надання послуг за Договором в цілому виконавцем було перевищено на строк менше 30 днів (з 10.09.2020 (строк, визначений в п.6.3, викладеного в редакції додаткової угоди №23 від 27.08.2021 до Договору №32-В-ФДФ-19) по 29.09.2020 (дата підписання Акту про закінчення надання послуг).
Також судом враховуэться, що під час ревізії відповідачу були надані пояснення заступника начальника ФДФ ДП «АМПУ» з економіки та фінансів Гладиша О.В. щодо обґрунтування підстав повернення забезпечення виконання договору.
Крім того, умовами банківської гарантії не передбачено звернення за частковою виплатою залежно від прострочення надання послуг в розрізі складових земкаравану.
Відповідно до п. 11.1 Договору №32-В-ФДФ-19 у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.
За результатами проведених 24.10.2019 переговорів Сторонами підписано Протокол переговорів щодо усунення розбіжностей за договором з ремонту земкаравану Колодочка, згідно з яким вирішено початок перебігу строку затримки надання Послуг, визначеного в п.8.5 Договору №32-В-ФДФ-19, обчислювати з дати, визначеної в абз. 1 п.6.3 Договору.
Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача, що взаємовідносини, які склались між позивачем та ТОВ «Джемонд Ботярд» під час виконання договорів від 20.03.2019 № 6-В-ФДФ- 19, від 20.03.2019 № 7-В-ФДФ-19, від 01.04.2019 № 10-В-ФДФ-19 та від 04.08.2020 № 39-В-ФДФ-20 не є предметом дослідження у межах заявлених позовних вимог та під час проведення ревізії будь-яких порушень відносно виконання умов вищезазначених договорів ревізією не встановлено.
Враховуючи зазначене, а також той факт, що прострочення надання послуг в цілому щодо земкаравану становило менше 30 днів, то позивачем правомірно було повернуто ТОВ «Джемонд Ботярд» забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії, відповідно до умов Договору від 05.08.2019 № 32-В-ФДФ-19.
08 липня 2019 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» державного підприємства «Адміністрація морських портів України (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ЕКСПЕРТ» (далі - Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 27- В-ФДФ-19 (далі - Договір № 27-В-ФДФ-19).
Відповідно до п. 1.1 Договору №27-В-ФДФ-19, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги за кодом ДК 021:2015 50240000- 9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги (ремонт земкаравану ДН-5), далі - Послуги, в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до Попередньої ремонтної відомості земкаравану ДН-5, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Послуги». Відповідно до п. 1.3. Перелік суден, що входять до складу земкаравану ДН-5: несамохідний земснаряд «Дніпровський-5» (далі - Земснаряд) і теплохід «СЗ-1» (далі - Мотозавозня), разом іменовані Судна, а кожне окремо - Судно.
Зі змісту вищезазначених пунктів Договору №27-В-ФДФ-19 вбачається, що предметом Договору №27-В-ФДФ-19 є послуги з ремонту земкаравану ДІ І- 5 в цілому, а не його окремих складових, що визначені в її. 1.3. Договору №27- В-ФДФ-19.
Згідно з п.6.3. Договору №27-В-ФДФ-19 строк надання Послуг - до 31.12.2019, але не більше:
6.3.1 для земснаряду - 90 (дев'яноста) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту примання Судна в ремонт;
6.3.2 для Мотозавозні -50 (п'ятидесяти) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт.
Відповідно до п. 6 додаткової угоди №16 від 08.09.2020 до Договору №27-В-ФДФ-19 пункт 6.3. Договору викладений в наступній редакції:
«6.3. Строк надання Послуг - до 26.11.2020, але не більше: 31 6.3.1 для Земснаряду -435 (чотириста тридцять п'ять) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт;
6.3.2 для Мотозавозні - 152 (сто п'ятдесят два) календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт.»
Таким чином, змістом п.6.3 Договору №27-В-ФДФ-19, викладеного в редакції додаткової угоди №16 від 08.09.2020 до Договору №27-В-ФДФ-19, визначено строк надання послуг за Договором щодо ремонту земкаравану в цілому - до 26.11.2020, а також окремі строки для ремонту суден, що входять до його складу.
Відповідно п. 6.17 Договору №27-В-ФДФ-19 після завершення надання Послуг за Договором Сторони протягом 5-ти робочих днів підписують Акт про закінчення надання Послуг. Згідно з предметом договору, визначеного в п. 1 Договору №27-В-ФДФ19, предметом договору с послуги з ремонту земкаравану ДИ-5 в цілому, а не окремих його складових, отже Акт про закінчення надання Послуг, передбачений умовами п. 6.17. Договору №27-В-ФДФ-19, оформлюється Сторонами після завершення надання послуг за Договором в цілому.
Згідно з п.8.5 Договору №27-В-ФДФ-19, забезпечення виконання цього Договору не повертається Замовником у разі відмови Виконавця від виконання Договору в частині надання повного обсягу Послуг, та/або у разі затримки надання Послуг більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів від строків, зазначених в цьому Договорі, додатках та додаткових угодах до нього.
24.12.2020, на виконання вимог пп.7.3.11 та 6.17 Договору №27-В-ФДФ19, сторонами було підписано Акт про закінчення надання послуг за Договором від 08.07.2019 №27-В-ФДФ-19 без зауважень.
Відповідно, граничний термін надання послуг за Договором в цілому виконавцем було перевищено на строк менше 30 днів (з 26.11.2020 (строк, визначений в п.6.3, викладеного в редакції додаткової угоди №16 від 08.09.2020 до Договору №27-В-ФДФ-19) по 24.12.2020 (дата підписання Акту про закінчення надання послуг).
Також судом враховується, що під час ревізії відповідачу були надані пояснення заступника начальника ФДФ ДП «АМПУ» з економіки та фінансів Гладиша О.В. щодо обґрунтування підстав повернення забезпечення виконання договору.
Крім того, умовами банківської гарантії не передбачено звернення за частковою виплатою залежно від прострочення надання послуг в розрізі складових земкаравану.
Відповідно до п. 11.1 Договору №27-В-ФДФ-19 у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.
За результатами проведених 25.10.2019 переговорів Сторонами підписано Протокол переговорів щодо усунення розбіжностей за договором з ремонту земкаравану ДН-5, згідно з яким вирішено початок перебігу строку затримки надання Послуг, визначеного в п.8.5 Договору №27-В-ФДФ-і9 обчислювати з дати, визначеної в абз. 1 п.6.3 Договору (копія додається).
Враховуючи зазначене, а також той факт, що прострочення надання послуг в цілому щодо земкаравану становило менше 30 днів, то позивачем правомірно було повернуто ТОВ «Спец Експерт» забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії, відповідно до умов Договору від 08.07.2019 №27-В-ФДФ-19.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
В свою чергу також слід зазначити, що у процесі виконання покладених на Держаудитслужбу функцій і завдань, передбачених Законом № 2939-12, Держаудитслужба не уповноважена тлумачити норми договору.
Зі змісту частин 1, 2 статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови. Відповідно до частин 1,2,3 статті 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).
На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність винесення пункти 36, 37 вимоги Державної аудиторської служби України викладеної у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022.
Щодо оскаржуваного пункту 59 вимоги Держаудитслужбою України від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022 про забезпечення неухильного дотримання норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІ і недопущення його порушень надалі та посилення відповідальості членів тендерних комітетів (уповноважених осіб) за недотримання вимог законодавства у сфері закупівель, то имога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об'єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов'язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об'єктів, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 820/3534/16 і постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 826/2525/15, від 07 лютого 2020 року в справі № 803/634/17 та від 14 лютого 2020 року в справі № 825/3661/15-а та ін.
Разом з цим дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов'язків особи, а лише фіксують певні факти.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року в справі № 820/339/17, від 11 лютого 2020 року в справі № 804/2282/16, 18 березня 2020 року в справі № П/811/140/17.
Суд також враховує, що у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №820/3534/16, від 28.04.2020 у справі №826/8741/16, від 31.03.2021 у справі № 826/11931/18 зазначено, що така обставина як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування.
При цьому, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході перевірки порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів законодавства наділений саме керівник підприємства. Водночас, указана обставина не позбавляє підконтрольного суб'єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання роз'яснень, якщо самостійно встановити відповідний спосіб не вдається.
Вибір способу усунення виявленого перевіркою порушення покладається на підприємство, на якому виявлені порушення, і не потребує детальної вказівки контролюючого органу.
З викладеного суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання п. 59 оскаржуваної вимоги 05.01.2022р. №000500-14/110-2022 протиправним та скасуванні останнього в цій частині.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі". Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи "Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("справи "Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на положення вказаних статтей та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2481,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього у розмірі 1860,75 грн. шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морськиї портів України" (місцезнаходження: пр-т Берестейський, 14, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ: 38727770) в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"(місцезнаходження: пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135; код ВП в ЄДРПОУ: 41933856) до Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; код ЄДРПОУ: 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: WHITEFORM CONTRACTS LTD (Зінонос Кітіеос, 9, кв/оф 3, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр)- задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати вимоги, викладені у пунктах 3, 4, 36, 37 листа Державної аудиторської служби України №000500-14/110-2022 від 05.01.2022.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; код ЄДРПОУ: 40165856) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Адміністрація морськиї портів України" (місцезнаходження: пр-т Берестейський, 14, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ: 38727770) в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"(місцезнаходження: пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135; код ВП в ЄДРПОУ: 41933856) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1860,75 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 75 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук