17 квітня 2025 року Справа №160/25118/23
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення суду від 12.03.2024 року, -
установив:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/25118/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, призначення пенсії, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 12.03.2024 року позовну заяву задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 05.06.2023 р. № 047150022340;
- зобов'язао Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 26.10.1981 по 01.11.1982, з 19.11.1982 по 04.05.1983, з 01.09.1986 по 18.09.1987 та з 08.06.1988 по 07.02.1989, з 15.04.1992 по 01.12.1992, з 21.07.2021 по 29.05.2023 р.;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2023 р. про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду;
В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 12.04.2024 року.
04 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025р. розгляд заяви призначено на 13.02.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025р. призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з 20.02.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 р. заяву про встановлення судового контролю у справі №160/25118/23 задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/25118/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 р. виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №160/25118/23, а саме: у резолютивній частині ухвали замість слів «Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» зазначити «Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області».
14 квітня 2025 року до суду надійшов звіт від ГУ ПФУ в Житомирській області, в якому відповідач зазначив, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/25118/23 від 12.03.2024р. (далі - Рішення №160/25118/23), яке набрало законної сили 12.04.2024, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Головне управління) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2023 р. про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду та зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 26.10.1981 по 01.11.1982, з 19.11.1982 по 04.05.1983, з 01.09.1986 по 18.09.1987 та з 08.06.1988 по 07.02.1989, з 15.04.1992 по 01.12.1992, з 21.07.2021 по 29.05.2023р. На виконання Рішення №160/25118/23 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 29.05.2023р. про призначення пенсії з урахуванням висновків суду. На виконання Рішення №160/25118/23 Головним управлінням зараховано до страхового стажу періоди роботи з 26.10.1981 по 01.11.1982, з 19.11.1982 по 04.05.1983, з 01.09.1986 по 18.09.1987 та з 08.06.1988 по 07.02.1989, з 15.04.1992 по 01.12.1992, з 21.07.2021 по 29.05.2023р. Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування страховий стаж особи становить 27 років 07 місяців 08 днів (розрахунок страхового стажу додається). Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням 12.04.2024 прийнято рішення №047150022340 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 років. Таким чином, Головне управління виконало Рішення № 160/25811/23 в повному обсязі, здійснило комплекс всіх необхідних заходів для його повного та неухильного виконання, зважаючи на наявний обсяг повноважень.
Розглянувши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду звіт, встановлено таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв'язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
Рішенням суду від 12.03.2024 року позовну заяву задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 05.06.2023 р. № 047150022340;
- зобов'язао Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 26.10.1981 по 01.11.1982, з 19.11.1982 по 04.05.1983, з 01.09.1986 по 18.09.1987 та з 08.06.1988 по 07.02.1989, з 15.04.1992 по 01.12.1992, з 21.07.2021 по 29.05.2023 р.;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2023 р. про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду;
В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 12.04.2024 року.
На виконання рішення суду відповідачем зараховано до страхового стажу періоди роботи з 26.10.1981 по 01.11.1982, з 19.11.1982 по 04.05.1983, з 01.09.1986 по 18.09.1987 та з 08.06.1988 по 07.02.1989, з 15.04.1992 по 01.12.1992, з 21.07.2021 по 29.05.2023 р., що підтверджується формою РС-право та повторно розглянуто заяву позивача від 29.05.2023р.
Отже, з поданих до суду доказів вбачається, що відповідачем виконано рішення суду від 12.03.2024 року у справі № 160/25118/23.
Згідно ч.1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 12.03.2024 року у справі №160/25118/23 та завершення процедури судового контролю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ухвалив:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14.04.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року у справі №160/25118/23.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року у справі №160/25118/23.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя А.В. Савченко