16 квітня 2025 року Справа №160/21573/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24.
Вказана заява обґрунтована тим, що 29.01.2025 судом видано виконавчий лист № 160/21573/24, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 77074631. Згідно повідомлення ГУ ПФУ виконавчій службі, відповідачем здійснений перерахунок пенсії за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 у розмірі 39 389,22 грн, кошти не виплачені. Таким чином, рішення суду у визначений строк боржником виконано не було. Постановою від 24.02.2025 на боржника накладено штраф у розмірі 5.100 грн з наданням повторного 10-денного строку для виконання. Постановою від 11.03.2025 на боржника накладено штраф у розмірі 10.200 грн в зв'язку з повторним невиконанням рішення та вимог державного виконавця. Між тим, станом на 26.03.2025 рішення суду з боку боржника виконано в повному обсязі не було.
Таким чином, рішення суду у справі №160/21573/24 не виконано.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з дати припинення такої доплати.
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з дати припинення такої доплати.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром пенсії, після перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без обмеження максимальним розміром.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №160/21573/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №160/21573/24 - без змін.
Таким чином, рішення набрало законної сили 24.12.2024.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун'єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.
Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.
Відтак, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 зобов'язано відповідача, у тому числі, відновити нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, а також здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.
Як вбачається з листа пенсійного органу від 31.01.2025, відповідачем проведено перерахунок пенсії та доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 склала 39 389,22 грн. Разом з цим, зазначено, що доплата пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024 не нараховувалася, оскільки пенсія за цей період вже обчислена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 160/3245/24 у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення з 01.01.2022. Доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. 3 01.02.2025 виплата пенсії буде здійснюватися у розмірі 32731,52 грн, який обчислено на виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного відповідач, провівши перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24, не виконав вимоги суду щодо зобов'язання здійснити виплату пенсії.
На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, з урахуванням наданих відповідачем пояснень та доказів щодо виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24 - задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 протягом 2 (двох) місяців з дня постановлення даної ухвали.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна