17 квітня 2025 року Справа №160/29739/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.
Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 71 921,82 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області супровідним листом від 10.01.2025 та отримано останнім 28.01.2025, в той час, як строк його пред'явлення до виконання - 16.10.2024 включно.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області позбавлене можливості пред'явити даний виконавчий лист до виконання, а тому просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Отже, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у даній справі.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/29739/23, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська