08.01.2008 Справа № 28/502-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),
суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представники сторін:
від позивача: Тімченко А.Ю. представник, довіреність №б/н від 24.01.07;
від відповідача: Лозовий О.А. представник, довіреність №Д-1/3 від 23.01.07;
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго» м.Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р. у справі №28/502-07
за позовом Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго» м.Павлоград
до Обласного комунального підприємства “Фармація» м.Дніпропетровськ
про стягнення 6389,74грн.
У відповідності із ст. 77 ГПК України у засіданні оголошувалась перерва до 08.01.08р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р. по справі № 28/502-07 (суддя Манько Г.В.) відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго» м.Павлоград про стягнення з Обласного комунального підприємства “Фармація» м.Дніпропетровськ 6389грн. 74коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Оскаржуючи рішення господарського суду Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго» просить його скасувати, посилаючись на те, що господарський суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, що призвело до порушень норм діючого законодавства.
Скаржник посилається на неврахування судом норм ст. 264 ЦК України відповідно якої сплив строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу чи іншого зобов»язання і зазначає, що судом не враховано, що з 01.03.04р. відповідач був відключений від мереж теплопостачання, але згідно акту звірки взаєморозрахунків після відключення ще сплачував 1160грн. 88коп.
Відповідач у відзиві на скаргу просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що сплата платежів за даним договором після 01.03.04р. не є визнанням боргу, як стверджує апелянт, а є оплатою послуг з постачання тепла двома іншими структурними підрозділами ОКП “Фармація», який КП “Павлоградтеплоенерго» зобов»язалось надавати такі послуги згідно умов договору №289.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
12.05.03р. між Комунальним підприємством “Павлоградтеплоенерго» м.Павлоград (постачальник) та міжлікарняною аптекою №271 Обласного комунального підприємства “Фармація» м.Дніпропетровськ було укладено договір №289 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, строк дії якого встановлено до 12.05.05р. в частині поставки теплової енергії, а в частині проведення розрахунків до повного виконання зобов»язань.
Відповідно п.10.2 договір вважається щорічно продовженим на строк дії договору, якщо сторони не заявлять про інше.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що теплова енергія постачається по об»єктам МКР Горжетка, сел.Геологів, сел.Хіммаш.
Умовами договору передбачено, що споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію та виконувати інші умови договору, оплата за теплову енергію здійснюється щомісяця шляхом 100% попередньої оплати.
Як вбачається із матеріалів справи позивач надав розрахунок боргу за період з січня 2004р. по березень 2007р. на суму 6389грн. 74коп., до складу цього розрахунку позивачем також включено заборгованість за минулий період станом на 01.01.04р. в сумі 4357грн. 20коп.
В процесі розгляду справи сторони уточнили розрахунки і станом на 26.10.07р. склали акт звірки, відповідно якому заборгованість відповідача становить 5228грн. 86коп.
26.12.07р. до суду апеляційної інстанції відповідач надав пояснення, докладний контррозрахунок та копії платіжних документів з яких вбачається, що відповідач не мав на час звернення позивача з позовом поточної заборгованості за період з листопада 2004р. по березень 2007р.
Заборгованість в сумі 5228грн. 86коп. складається із часткового боргу за період січень-березень 2004 року, та заборгованості за минулі періоди, яка вказана позивачем у розрахунку як вхідний залишок боргу станом на 01.01.04р. в сумі 4357грн. 20коп.
Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності у відзиві на позов від 29.10.07р.
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до господарського суду 26.09.07р., строк позовної давності по стягненню боргу в сумі 5228грн. 86коп. сплинув.
В решті вимог судом не встановлено наявності заборгованості відповідача за період в межах строку позовної давності, тому у задоволенні позову судом обґрунтовано відмовлено.
Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про переривання перебігу строку позовної давності, оскільки відповідно додатково наданим відповідачем документам вбачається, що відповідач сплачував заборгованість тільки за поточні місяці по вказаним у договорі об»єктам, сплата за місяці, по яким минув строк позовної давності за період з березня 2004р. до 01.04.04р. ним не проводилась.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р. у справі № 28/502-07 залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк