17 квітня 2025 рокуСправа № 160/9657/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» про стягнення заборгованості, -
02.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23», в якому позивач просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кларікс Рем 23» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та №2 з 01.01.2025 по 01.04.2025 в розмірі 1051870,60 грн (Список №1 - 987120,93 грн, Список №2 - 64749,67 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.
Ухвалою суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 04.04.2025, про що свідчить довідка наявна у матеріалах справи.
Станом на 17.04.2025 вимоги ухвали від 03.04.2025 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез