07 квітня 2025 року Справа № 160/1444/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
21.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1047/0901 від 07.01.2025 року винесене на підставі акту перевірки № 3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати штрафні (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені накладені на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на підставі податкового повідомлення - рішення № 1047/0901 від 07.01.2025 року та акту перевірки № 3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт перевірки №3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржуване податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1047/0901 від 07.01.2025 року, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21300,00 грн. Позивач вважає, що вказане податкове-повідомлення рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки, оскільки суб'єкти підприємницької діяльності, несуть відповідальність за реалізацію тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну відповідно до вимог Закону № 481/95-ВР, ст. 215 ПК України та ч.1 ст. 164 КУпАП, які в свою чергу не передбачають будь-якої відповідальності за реалізацію ароматизатору та гліцерину. Оскільки, у відповідності до пункту 90-1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», харчові продукти (крім тих, що мають виключно солодкий, кислий чи солоний смак), які не вживаються окремо та додаються до інших харчових продуктів з метою надання їм аромату та/або смаку чи модифікації аромату та/або смаку і можуть містити харчові продукти та/або ароматизатори, та/або харчові добавки. До ароматизаторів належать ароматичні речовини, ароматичні препарати, термічно оброблені ароматизатори, ароматизатори коптильні, попередники аромату, а також інші ароматизатори та їх суміші, що не підпадають під зазначені категорії, на підставі чого, можливо зробити висновок, що ароматизатор «CHERRY» відноситься до харчових продуктів, а ніяк не до підакцизних товарів. Отже, враховуючи вищевикладене ні ароматизатори, ні гліцерин не відноситься до групи підакцизних товарів, тобто висновки контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
23.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
10.02.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки. Формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки за вказаним підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (яким передбачено декілька підстав для призначення перевірки) є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та є самостійною підставою з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки.В ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , підземний перехід, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлене наступне порушення: - роздрібна торгівля сировиною (суміш) для рідин, що використовується в електронних сигаретах: ароматизатор «CHERRY» ємністю 10 мл за ціною 120 грн, гліцерин ємністю 10 мл за ціною 30 грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1047/0901 від 07.01.2025 року на суму 21 300,00 грн. винесено за порушення ч. 2 статті 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817-ІХ), а саме: за реалізацію сировини (ароматизатор, гліцерин), для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
10.02.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що Закон України від 18.06.2024 № 3817-IX вступив в силу 01.01.2025 року, а фактичну перевірку ОСОБА_1 , було проведено 28.11.2024 року, тобто за місяць набрання законної сили Закону, тобто акт перевірки має посилання на Закон, який не вступив в силу. На підставі вищезазначеного акту перевірки, було винесено податкове повідомлення - рішення № 1047/0901 від 07.01.2025 року, яке містить тотожні посилання до акту перевірки.
18.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у позивача пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху.
20.02.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, щодо клопотання відповідача а про залишення позову без руху.
20.02.2025 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої уточнена назва позивача, а саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
24.02.2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що відповідно інформації, наявної на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/3817-20 датою набрання чинності закону від 18.06.2024 № 3817-IX є 27.07.2024. Тобто фактична перевірка була проведена вже після набрання чинності вищезазначеним законом. Так, оскільки перевірка проведена та винесено податкове повідомлення - рішення після набрання чинності Закону № 3817, відтак, в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону.
28.02.2025 року від позивача надійшли пояснення по справі відповідно до яких вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 3817 роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. З чого слідує, що відповідальність наступає саме за реалізацію тютюнової сировини, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД), з чого можливо зробити висновок, що сам по собі ароматизатор та гліцерин, навіть при їх змішуванні не є підакцизним товаром, без вмісту відповідних компонентів, які відносяться до групи підакцизних товарів.
28.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та враховано уточнення позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2024 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6072-п від 28.11.2024 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 )» проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт перевірки №3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року (далі - акт перевірки).
Відповідно до акту фактичної перевірки №3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року, зазначено наступне:
«В ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , підземний перехід, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлене наступне порушення: - роздрібна торгівля сировиною (суміш) для рідин, що використовується в електронних сигаретах: ароматизатор «CHERRY» ємністю 10 мл за ціною 120 грн, гліцерин ємністю 10 мл за ціною 30 грн.
Встановлено порушення: п. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
На підставі висновків акту №3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове-повідомлення рішення № 1047/0901 від 07.01.2025 року, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21300,00 грн.
Позивач вважає, що вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з положеннями пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України).
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Так, в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2024 №6072-п зазначено, що метою фактичної перевірки було дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Також, вбачається з наказу, перевірка була призначена у тому числі у зв'язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що є самостійною підставою згідно із пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Так, формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки за вказаним підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (яким передбачено декілька підстав для призначення перевірки) є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та є самостійною підставою з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Посадовими особами контролюючого органу було пред'явлено наказ на проведення перевірки від 28.11.2024 №6072-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №10840 та №10839 від 28.11.2024 особисто ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у зазначених направленнях.
Щодо встановлених перевіркою порушень, суд зазначає наступне
Так, під час проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , підземний перехід, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлене наступне порушення: - роздрібна торгівля сировиною (суміш) для рідин, що використовується в електронних сигаретах: ароматизатор «CHERRY» ємністю 10 мл за ціною 120 грн, гліцерин ємністю 10 мл за ціною 30 грн.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.12.2024 №3871/04- 36-09-01/ НОМЕР_1 в якому зафіксовано встановлене порушення.
ФОП ОСОБА_1 відмовився від підписання акта фактичної перевірки, що зафіксовано актом №3082/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 04.12.2024, про що також зазначено в акті перевірки. Тому, акт перевірки від 04.12.2024 №3871/04-36-09- 01/ НОМЕР_1 було надіслано суб'єкту господарювання поштою за адресою державної реєстрації.
Спірне податкове повідомлення-рішення №1047/0901 від 07.01.2025 року на суму 21 300,00 грн. винесено за порушення ч. 2 статті 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817-ІХ), а саме: за реалізацію сировини (ароматизатор, гліцерин), для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) - визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва» експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Також, з 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817).
Відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.
Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) (далі - Закон) і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.
Положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.
Так, оскільки перевірка проведена та винесено податкове повідомлення-рішення після набрання чинності Закону № 3817, відтак, в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону.
Згідно з п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Стаття 23 Закону № 3817 визначає основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону № 3817, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Так, в порушення вищевказаної норми, ФОП ОСОБА_1 в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж сировини (ароматизатор, гліцерин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
У позовній заяву позивачем не заперечується, що здійснювався продаж окремих компонентів (гліцерину та ароматизатора), з яких при змішуванні отримується готова рідина для електронних сигарет, продаж якої прямо заборонений ч. 2 ст. 23 Закону № 3817, що також підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_1 наданими в ході передвіки та фотографіями, зокрема, з прилавку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , підземний перехід, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з якої чітко вбачається сировина (ароматизатор, гліцерин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону № 3817-ІХ передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб'єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
Так, відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817-ІХ, до суб'єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Таким чином, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі акту про результати фактичної перевірки від 04.12.2024 №3871/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , відповідно до статті 73 Закону №3817-ІХ прийнято податкове повідомлення - рішення №1047/0901 від 07.01.2025 року на суму 21 300,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, спірне податкове повідомлення - рішення №1047/0901 від 07.01.2025 року на суму 21 300,00 грн. є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не вирішується.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв