Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/277/24
Номер провадження: 1-кс/511/373/25
17.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №12024162390000054 від 18.01.2024 року ,
В провадження слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме просить скасувати арешт з належного йому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy F50», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слічого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.10.2024 року.
Вивчивши подані документи, слідчий суддя вважає, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.
До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Так слідчим суддею встановлено, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію процесуального документу, яким накладено арешт на майно, скасувати який просить представник, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В зв'язку з чим, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначеним до судового розгляду.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).
Відтак, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими позиція заявника буде підтверджуватися.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №12024162390000054 від 18.01.2024 року , - повернути особі, яка з ним звернулася.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1