Справа №521/18902/17
Провадження №2/521/15/25
Ухвала
17 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання, -
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання.
03 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив викласти позовні вимоги у наступній редакції:
- визнати незаконною реєстрацію 91/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , проведеною КП «ОМБТІ та РОН, номер запису 3777 в книзі 136доп-115 та у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за рішенням від 15.04.2009 р.;
- визнати правочин - договір дарування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 № 683, виданий 11.03.2016 р. приватним нотаріусом Писаренко Є.С.недійсним та застосувати реституцію, як наслідок недійсного правочину - договору дарування № 683, виданого 11.03.2016 р. приватним нотаріусом Писаренко Є.С.: повернути у власність ОСОБА_4 будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 м2, житловою площею 70,4 кв.м., як спільну часткову власність подружжя;
- визнати будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 м2, житловою площею 70,4 кв.м., спільною частковою власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з визначенням розміру частки кожного з подружжя рівною 1/2 частині цих будівельних матеріалів та обладнання;
- припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва 25/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 69,4 м2, житловою площею 35,2 кв.м.;
- перевести на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рівних частках права та обов'язки співвласника - ОСОБА_3 на будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва 25/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 69,4 м2, житловою площею 35,2 кв.м., вартістю 610 475 грн. (шістьсот десять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень) в рахунок повного погашення заборгованості ОСОБА_3 за Виконавчим листом по справі № 522/19676/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси від 1.02.2017 р. в розмірі 314 886,24 грн. та заборгованості ОСОБА_3 за Виконавчим листом по справі № 521/9317/16-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 01.06.2017 р. в розмірі 307 103, 16 грн. (триста сім тисяч сто три гривні, шістнадцять копійок) та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва 25/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 69,4 м2, житловою площею 35,2 кв.м., вартістю 234 214,44 грн. (двісті тридцять чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень, сорок чотири копійки) у рівних частках кожному;
- стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), компенсацію судових витрат.
Обґрунтовуючи заяву, представник позивачів зазначив наступне.
Заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом по справі № 522/19676/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 1.02.2017 р. дорівнює 314 886,24 грн., а заборгованості ОСОБА_3 - 307 103, 16 грн. (триста сім тисяч сто три гривні, шістнадцять копійок). Разом із цим, відповідно до висновку експерта №23-3307 судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва 37/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 69,4 м2, житловою площею 35,2 кв.м., як 1/2 частини спільного майна подружжя дорівнює 903 500 (дев'ятсот три тисячі п'ятсот гривень) грн. Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_3 перед Позивачами дорівнює 314 886,24 грн. + 307 103, 16 грн. = 621 989, 4 грн., що є сумою меншою ніж 903 500 грн. вартості частки ОСОБА_3 у сумісної власності подружжя. Тобто, вартість вартість 1/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 дорівнює 903 500 грн. / 37 = 24 419 грн. Таким чином, представник позивачів вказує, що позивачі мають право претендувати на частку ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, яка не перевищує його заборгованості перед ними, а саме 621989,4 грн. / 24 419 грн. = 25,47. Відповідно позивачі мають право претендувати на передачу у їх власність не більше ніж 25, 47/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, представник позивачів заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтоване тим, що йому стало відомо, про надходження до суду копії експертного висновку експерта №23-3307 судової будівельно-технічної експертизи із додаткових пояснень представника відповідачів ОСОБА_6 від 26.02.2025 р., тобто вже після закриття підготовчого провадження, про що він також зазначав у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 17.03.2025 р.
04 квітня 2025 року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав до суду заперечення щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що стороною позивача пропущено процесуальний строк на подання вказаної заяви, а тому її слід повернути без розгляду.
У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав, просив її задовольнити.
У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просив заяву про зменшення розміру позовних вимог залишити без розгляду, з підстав зазначених у письмових запереченнях.
ОСОБА_3 , у відкрите засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2025 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що представнику позивачів стало відомо, про надходження до суду копії експертного висновку експерта №23-3307 судової будівельно-технічної експертизи, на підставі якої подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, вже після закриття підготовчого провадження. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема клопотанням представника позивачів про ознайомлення з матеріалами справи від 17.03.2025 р., в якому зазначено що представник позивачів дізнався про надходження до суду копії експертного висновку експерта №23-3307 судової будівельно-технічної експертизи із додаткових пояснень представника відповідачів ОСОБА_6 від 26.02.2025 р.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення позивачам строку на звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на її подання визнані судом поважним.
Таким чином, заслухавши думку представників сторін, вивчивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заяву про зменшення розміру позовних вимо необхідно прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 175, 182, 127 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання.
Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання - прийняти до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ю.В. Тополева
17.04.25