Справа № 521/4879/25
Провадження № 3/521/2630/25
15 квітня 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм в КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 09.03.2025р. 16.55 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 16, керуючи т/з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Івана та Юрія Лип з вул. Героїв Крут на жовтий забороняючий сигнал основного світлофора (з увімкненими проблисковими маячками синього кольору), скоїв зіткнення з т/з PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя по вул. Героїв Крут на жовтий забороняючий сигнал основного світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267063 від 09.03.2025р., причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. ґ. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 09.03.2025 р. приблизно о 16:55 він, керуючи оперативним транспортним засобом - службовим автомобілем екстреної (швидкої) медичної допомоги марки FORD TRANSIT, VIN-код: НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , виконуючи завдання по доставці тяжко хворого пацієнта до КНП «МКЛ № 10» ОМР», що підтверджується карткою виїзду швидкої медичної допомоги №579 від 09.03.2025р., рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху, тобто забезпечуючи безпеку дорожнього руху, на жовтий сигнал світлофора по вул. Івана та Юрія Лип у м. Одесі, а водій автомобіля PEUGEOT 2008, VIN-код: НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_7 ОСОБА_2 , рухаючись на жовтий забороняючий сигнал світлофора по вул. Героїв Крут, на перехресті вищевказаних вулиць, не надав перевагу у русі спеціалізованому автомобілю Центру, в?їхавши лівою передньою частиною свого автомобіля в транспортний засіб Центру, та у результаті скоєного ним зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (FORD TRANSIT - пошкоджена права бічна сторона; PEUGEOT 2008 - пошкоджена ліва частина авто: капот; крило; бампер). Отже зазначив, що не порушував вимоги Правил, а саме: рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та увімкненим спеціальним звуковим сигналом для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху; забезпечував безпеку дорожнього руху і тому не повинен нести адміністративну відповідальність у даному випадку.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні зазначав, що він працює парамедиком у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» та 09 березня 2025 року перебував разом з ОСОБА_1 у кабіні водія на момент ДТП, зокрема зазначив, що вони в день ДТП везли тяжко хворого, були увімкненні проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. вул. Івана та Юрія Лип з вул. Героїв Крут, було увімкнено гучномовець про надання спеціалізованому транспорту дорогу, однак коли всі автомобілі надали дорогу службовому автомобілю екстреної (швидкої) медичної допомоги марки FORD TRANSIT, VIN-код: НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , вони їхали на жовтий сигнал світлофору, автомобіль PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.
Згідно з п. 1.1 Правил, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.4 Правил, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.
Відповідно до п. 2.3. (б) Правил передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п. 3.1 Правил, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Згідно п. 3.2 Правил, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Об'єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, слід констатувати, що за обставин справи про адміністративне правопорушення № 521/4879/25 відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 приписів Правил та відповідно обставин справи про адміністративне правопорушення № 521/4879/25, оскільки відсутні докази, які б належно свідчили про протиправність дії ОСОБА_1 , наслідком чого стало вчинення ДТП.
За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже відсутня і суб'єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя І.А. Мазун