Справа №521/2511/25
Пр. №2-а/521/75/25
15 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Замниборщ А.С.,
за участі:
представника позивача - адвоката Журика С.В.,
представника відповідача - Бурчо І.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року,
встановив:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, посилаючись на те, що 12 жовтня 2023 року заступницею начальника Одеської митниці Дубовик В.О. відносно неї було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1090/50000/23, якою її, ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 % вартості незадекларованого товару, що складає 230382,18 грн.
Зазначила, що з змісту постанови вбачається, що 10 листопада 2022 року о 19 год. 09 хв. вона через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» перемістила через митний кордон України транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV», номер кузова « НОМЕР_1 », 2021 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 , який був знятий з реєстрації, тому є товаром, вартість якого перевищує 10000 євро та підлягає декларуванню.
16 червня 2023 року посадовою особою митого органу відносно неї, ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил № 1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.
Стверджувала, що 10 листопада 2022 року вона разом з чоловіком виїхали з
м. Одеси на транспортному засобі «CHANGAN OS A600EV», номер кузова « НОМЕР_1 », 2021 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 , на який у неї було доручення та повний пакет документів, а саме договір купівлі-продажу, форма МД, зняття з обліку для переміщення за кордон, грін карта, технічний паспорт з обрізаним кутком, та повністю підготовлена декларація на транспортний засіб.
Вказувала, що прибувши на пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» інспектору митниці Науменко С. вона надала повний пакет документів, з якими він ознайомився та пішов до свого керівництва, повернувшись сказав, що з документами все в порядку, треба залишити йому 1000,00 грн., для того, щоб він роздрукував декларацію, проставив необхідні штампи та вивів її з транспортним засібом за межі зони митного контролю. В подальшому ці документи були надані інспекторам Молдовської митниці, а транспортний засіб, згідно доручення був переданий іншому власнику.
Зазначила, що до цього часу вона зі своєю сім'єю знаходиться на території республіки Туреччина і про складений протокол та постанову Одеської митниці, їй стало відомо лише на прикінці січня 2025 року. Жодного виклику, повідомлення про явку, дачу пояснень до митних органів їй не надходило.
Стверджувала, що вона не була присутньою при розгляді митної справи, не знала про наявність такої справи, а дізнався лише після отримання постанови Одеської митниці від 12 жовтня 2023 року.
Посилаючись на порушення своїх прав, а також на те, що постанова, якою її визнано винною у порушенні митних правил, прийнята контролюючим органом із порушенням вимог Митного кодексу України є неправомірною та незаконною, позивачка просила суд визнати противоправною та скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року, якою її, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 % суми вартості незадекларованого товару, що складає 230382,18 грн. та закрити по справі провадження.
Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, витребувано з Одеської митниці належним чином завірену копію адміністративної справи №1090/50000/23, за результатом розгляду якої винесено постанову від 12 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 31-32).
Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 10 лютого 2025 року в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі (а.с.6-7,8-9,10).
Представник Одеської митниці, діюча на підставі довіреності від 17 березня 2025 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні.
Раніше надала відзив на позов, в обгрунтування якого зазначила, що 10 листопада 2022 року о 19 год. 09 хв. через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» через митний кордон України переміщено транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV», номер кузова « НОМЕР_1 », 2021 р.в., д.р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1
14 грудня 2022 року Одеською митницею було отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України (далі-Департамент) від 14 грудрня 2022року №20-01-01/7.10/920 щодо транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», з змісту якого вбачається, що Департаментом було отримано лист Головного сервісного центру МВС від 14 грудня 2022року № 31/15608-13659-2022 з реєстраційною карткою транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», згідно якої даний транспортний засіб 08 листопада 2022року знято з реєстрації у зв?язку з подальшим вивезенням за кордон, попередній номерний знак «BH4068ZA» зданий на знищення, а для разових поїздок видано тимчасовий номерний знак « НОМЕР_3 ».
Вказувала, що в ході перевірки вищевикладеної інформації здійснено витяги з Елетронного журналу пасажирського пункту пропуску та даних диспетчера ЗМК АСМО Інспектор, з яких підтверджується факт переміщення «зеленим коридором» транспортного
засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» з н.з. « НОМЕР_4 ».
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині четвертій цієї статті), при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України, та з поданням відповідних документів, які підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України.
Частиною 2 статті 471 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Стверджувала, що знятий з реєстрації транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», є товаром, вартість якого значно перевищує 10 000 євро, а тому підлягає декларуванню.
Отже, 10 листопада 2022 року під час переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не задекларувала товар «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», 2021 р.в., вартістю понад 10 000 євро.
12 жовтня 2023 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.
Відповідно до ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Вказувала, що про час і місце розгляду справи митний орган неодноразово повідомляв ОСОБА_1 належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від останньою або її представника/захисника до Одеської митниці не надходило.
Вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.
Крім того, зазначила, що під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 1090/50000/23 здійснювався запит до експертних установ щодо визначення вартості бувшого у використанні «CHANGAN OS A600EV», кузов LS6C3E0C4MF000901, 2021 р.в. та 09 травня 2023 року було отримано довідку ТОВ «ЕКСПОЦЕНТР ОДЕСА» № 0277/2-inf згідно якої вартість «CHANGAN OS A600EV», кузов LS6C3E0C4MF000901, 2021 р.в. складає від 890000,00 грн. до 895 000,00 грн.
Відповідно до договору купівлі транспортного засобу від 04 листопада 2022 року, вартість «CHANGAN OS A600EV», кузов LS6C3E0C4MF000901, 2021 р.в. складає 21000 доларів США.
Враховуючи положення ст. 62 Конституції України всі сумніви доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв'язку з чим митний орган визначає вартість згідно мінімальної ціни - договору купівлі транспортного засобу від 04 листопада 2022 року з вартістю 21 000 доларів США.
Отже, посадова особа митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил правильно дійшла до висновку, що вартість «CHANGAN OS A600EV», кузов LS6C3E0C4MF000901, 2021 р.в. перевищує еквівалент 10 000 євро.
Також, під час провадження Одеською митницею було отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25 травня 2023року № 26/26- 04/7.10/1266 з відповіддю митних органів Республіки Молдова, згідно якої транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV», кузов НОМЕР_1 з н.з. « НОМЕР_5 » в'їхав до Молдови 10 листопада 2022року о 21 год. 40 хв. під керуванням ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6 ) через пункт пропуска «Тудора-Старокозаче» у режимі «імпорт» (посвідчення на імпортований транспортний засіб форми «TV-25» № НОМЕР_7 від 11 листопада 2022року) та на момент ввезення був знятий з обліку в органах МВС України (облікова картка №865859617 від 08 листопада 2022 року видана головним сервісом МВС України в м.Одеса).
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині четвертій цієї статті), при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України, та з поданням відповідних документів, які підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України.
Частиною 2 статті 471 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Отже, знятий з реєстрації транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV» VIN № НОМЕР_1 , є товаром, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу від 04 листопада 2022 року значно перевищує 10 000 євро.
Таким чином, ОСОБА_1 10 листопада 2022 року, під час переміщення через митний кордон України не задекларувала товар, а саме транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV» НОМЕР_1 , 2021 р.в. вартістю понад 10 000 євро, а саме - 21 000 доларів США, що відповідно до курсу валют на день переміщення через митний кордон України складало 767 940,6 грн.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 2 ст. 471 МК України.
За змістом ч. 1 ст. 467 МК України якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
День виявлення правопорушення - отримання 25 травня 2023 року Одеською митницею, за вх.№11357/4, листа Департаменту від 25 травня 2023 № 26/26-04/7.10/1266 щодо транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV» (LS6C3E0C4MF000901)».
Тобто стягнення за порушення митних правил накладено в межах строку.
У ході провадження у справі обставин, що пом'якшують, чи обтяжують відповідальність за порушення митних правил, не виявлено.
За вказаних обставин, викладені у запереченні фактичні дані в повному обсязі спростовують адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови Одеської митниці по справі про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МКУ та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості незадекларованого товару, що складає 230382,18 грн.
Стверджувала, що митним органом тричі направлялись клопотання та заяви про ознайомлення з адміністративним позовом ОСОБА_1 , оскільки згідно реєстраційної картки вхідного документа №9785/25-Вх, наявної в переліку документів по справі №521/2511/25 в підсистемі Електронний суд, позовна заява ОСОБА_1 була відсутня.
За таких обставин, представник відповідача просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці залишити без задоволення (а.с. 68-70, 85).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2023 року Одеською митницею в особі заступниці начальника Одеської митниці Дубовик В.О. на підставі протоколу про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1090/50000/23, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції статті у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості незадекларованого товару, що складає 230382,18 грн. (а.с. 15-18, 95).
10 листопада 2022 року о 19 год. 09 хв. через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» через митний кордон України переміщено «зеленим коридором» транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV», номер кузова « НОМЕР_1 », 2021 р.в., д.р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується витягами з Елетронного журналу пасажирського пункту пропуску та даних диспетчера ЗМК АСМО Інспектор, з н.з. « НОМЕР_4 ».
Встановлено, що 08 листопада 2022 року транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» знято з реєстрації у зв?язку з подальшим вивезенням за кордон, попередній номерний знак «BH4068ZA» зданий на знищення, а для разових поїздок видано тимчасовий номерний знак « НОМЕР_3 », що підтверджується листом Департаменту від 14 грудрня 2022року №20-01-01/7.10/920 щодо транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» та листом Головного сервісного центру МВС від 14 грудня 2022року № 31/15608-13659-2022 з реєстраційною карткою транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» (а.с.96,97,98,100).
Факт переміщення «зеленим коридором» транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» з н.з. « НОМЕР_4 » підтверджується витягами з Елетронного журналу пасажирського пункту пропуску та даних диспетчера ЗМК АСМО Інспектор (а.с.102,103,104).
Твердження позивачки, що прибувши 10 листопада 2022 року в пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» вона надала інспектору митниці Науменко С. повний пакет документів, а саме договір купівлі-продажу, форма МД, зняття з обліку для переміщення за кордон, грін карта, технічний паспорт з обрізаним кутком, повністю підготовлену декларацію на транспортний засіб та 1000,00 грн. для роздруківки декларації, представником відповідача не спростовані.
Крім того, представник Одеської митниці в судовому засіданні підтвердила фвкт того, що 10 листопада 2022 року в пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку «виїзд з України» на транспортному засобу «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )» був тимчасовий номерний знак « НОМЕР_3 », а в електроному журналі пасажирського ПП помилково був зазначений номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.96,97,98,100).
Встановлено, що 10 листопада 2022 року о 21 год. 40 хв. транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV, кузов НОМЕР_1 » з н.з. « НОМЕР_3 » в?їхав до Молдови під керуванням гр. ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6 ) через пункт пропуска «Тудора-Старокозаче» у режимі «імпорт» (посвідчення на імпортований транспортний засіб форми «TV-25» № НОМЕР_7 від 11 листопада 2022року) в момент ввезення був знятий з обліку в органах МВС України (облікова картка №865859617 від 08 листопада 2022 року видана головним сервісом МВС України в м. Одеса), що підтверджується листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25 травня 2023року №6/26-04/7.10/1266 з відповіддю митних органів Республіки Молдова (а.с.99).
З змісту постанови у справі про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року вбачається, оскільки транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV(VIN - НОМЕР_1 )» був знятий з реєстрації, то даний транспортний засіб є товаром, вартість якого перевищує 10 000 євро та відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України підлягає декларуванню.
10 листопада 2022 року під час переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не задекларувала товар, а саме транспортний засіб «CHANGAN OS A600EV (VIN - НОМЕР_1 )», 2021 р.в., вартістю понад 10 000 євро.
Встановлено, що 12 жовтня 2023 року посадовою особою митого органу складено протокол про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України (а.с.95).
Частиною першою ст. 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Згідно із ст. 558 МК України правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.
Частиною 5 ст. 2 КУпАП визначено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Встановлено, що адміністративне стягнення за вищевказане порушення митних правил накладено на позивача оскаржуваною постановою 12 жовтня 2023 року, тобто в межах встановленого ст. 467 МК України шестимісячного строку з дня виявлення такого порушення митними органами.
Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом у порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
Об'єктивна сторона правопорушення за ст.471 МК України полягає в недекларуванні знятого з реєстрації транспортного засобу «CHANGAN OS A600EV», номер кузова « НОМЕР_1 », 2021 р.в., д.р.н. « НОМЕР_2 », вартістю понад 10 000 євро, при проходженні митного контролю в зеленому коридорі, тобто в зоні спрощеного митного контролю.
Частиною 4 ст. 366 МК України визначено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Примітка до ст. 471 МК України визначає, що недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).
За приписами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Декларант зобов'язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей (ч. 1 ст. 266 МК України).
Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Стаття 489 МК України закріплює, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно ч. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
Відповідно до ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про порушення митних правил, за ознаками вчиненого позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України проведено, а постанову №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року прийнято заступницею начальника Одеської митниці Дубовик В.О. (а.с.15-18).
Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил та прийняття оскаржуваної постанови відбулося уповноваженим суб'єктом.
Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.
До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Частинами 9, 10 ст. 494 МК України передбачено, що якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Судом встановлено, що позивачка не повідомлялась відповідачем про надання пояснень та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил.
В свою чергу, обов'язковою умовою для розгляду справи про адміністративне стягнення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 12 жовтня 2023 року №1090/50000/23 позивачка, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності була відсутня при розгляді справи.
Отже, належних доказів ознайомлення або отримання позивачкою протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року №1090/50000/23 або повідомлення станом на час винесення посадовими особами Одеської митниці постанови від 12 жовтня 2023 року №1090/50000/23 у справі про адміністративне правопорушення, що б свідчило про належне сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи про порушення митних правил відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що твердженням позивачки, що в справі відсутні достовірні докази того, що митниця у встановленому порядку направляла на її адресу кореспонденцію відповідають дійсності.
Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі-Правила) доказом направлення адресату кореспонденції є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові пошштового відправлення.
Відповідно до п.19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання зописом вкладення та/або з післяплатою.
Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладепння бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календароного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Належним доказом направлення поштової кореспонденції є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому назначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу. Реєстр відправлень, який був наданий Одеською митницею до суду, не містить штампу поштового відділення з вказанням дати відправлення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності позивачки, яка притягувалась до відповідальності, без належного своєчасного вручення їй протоколу та сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст. 498 МК України, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року №1090/50000/23 є протиправною.
Крім цього, протиправним та недоведеним є висновок митного органу про порушення позивачкою митних правил, який ґрунтується з отриманої інформації на підставі листа митних органів Молдови, та не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил і розглядатися як доказ вини особи.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Отже, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності
За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.
Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність вини позивачки у вчиненні порушення митних правил, тому постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 12 жовтня 2023 року №1090/50000/23слід скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил.
Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72-77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1090/50000/23 від 12 жовтня 2023 року - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 12 жовтня 2023 року у справі про порушення митних правил №1090/50000/23, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості незадекларованого товару, що складає 230382 (двісті тридцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 18 копійок, провадження у справі про порушення митних правил - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 17 квітня 2025 року.
Суддя: О.М. Сегеда