Справа №521/12349/24
Номер провадження 3/521/302/25
м. Одеса, Україна
15 квітня 2025 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0500/50000/24 від 03.05.2024 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Кристал Імпорт» (код ЄДРПОУ 44312885, м. Київ, вул. Тараса Шевченко, 33), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. 20.07.2022 року між компанією «TRADING PRIDE» LIMITED LIABILITY COMPANY (str. Zhmigrodska, No. 41/49, office 305, code 60-171, post office POZNAN, country POLAND) та компанією ТОВ «Кристал Імпорт» (код ЄДРПОУ 44312885, м. Київ, вул. Тараса Шевченко, 33), було укладено зовнішньоекономічний контракт від 22.07.2022 року №PL-20/22 щодо поставок товарів, номенклатура, якість, кількість та ціна яких визначається в інвойсах.
В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту, 01.09.2022 року в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці з Туреччини по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна.
Керівником ТОВ "КРИСТАЛ ІМПОРТ" (44312885), громадянином України ОСОБА_1 , підготовлена та подана до Одеської митниці електронна митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500420/2022/004112, а також наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний контракт від 22.07.2022 року №PL-20/22, CMR №547964, інвойс №GIB2022000000119 від 27.08.2022, пакувальні листи № GIB2022000000119 від 27.08.2022, згідно яких у вказаному транспортному засобі в митному режимі «імпорт» переміщувався товари народного споживання.
В поданій до митного оформлення МД №UA500420/2022/004112 та товаросупровідних документах зазначено, що продавцем товару виступала компанія «TRADING PRIDE» LIMITED LIABILITY COMPANY (str. Zhmigrodska, No. 41/49, office 305, code 60-171, post office POZNAN, country POLAND), відправником - турецька компанія «KORDEMIR METAL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» Egribucak Sok. № 40 Bodrumkat Siteler Altindag/ANKARA, Turkey, а одержувачем - ТОВ «КРИСТАЛ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44312885).
Згідно граф МД №UA500420/2022/004112 було заявлено товари народного споживання. Фактурна вартість заявлених товарів складає - 50433,972 доларів США, вагою брутто 16275 кг./нетто 15461,25 кг. Після здійснення митного оформлення за МД № UA500420/2022/004112 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.
З метою з'ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митними органами ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини. За результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині, були виявлені розбіжності щодо відправника товарів, комерційних умов поставки, ваги, вартості товарів.
Так, встановлені розбіжності: 1) не зазначено ще одного відправника - «Bege Mimarlik Otomotiv Tekstil Insaat Ithalat Incart Sanavi Ve Ticaret»; 2) комерційні умови поставки за ЕМД UA500420/2022/004112 зазначені - CFR Odessa, а не FOB Istanbul (TR); 3) вагові характеристики товарів за ЕМД UA500420/2022/004112 становлять - брутто 16275/нетто 15461,25 (кг), а згідно вагових характеристик, які зазначені у Т1 від 27.08.2022 № 22TR34130002511970, копіях експортних митних декларацій країни відправлення та рахунків-фактур (інвойсів), які отримані від митної адміністрації Турецької Республіки, вага становить - брутто 18675/ нетто 18576 (кг) 4) зазначена у графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) згідно ЕМД UA500420/2022/004112, наданої до митного оформлення сума складає - 50433,972 USD, а згідно копій експортних митних декларацій та рахунків-фактур країни відправлення отриманих від митної адміністрації Республіки Туреччина, загальна фактурна вартість складає - 72464,7 USD.
За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0500/50000/24 від 03.05.2024 року про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
2. Позиції сторін. Судовий виклик.
2.1. Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.
2.2. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хацкова А.О. були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, однак, в судове засідання не з'явились. Адвокат Хацкова А.О. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, раніше надала письмові пояснення. Просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, з наступних підстав.
3.2. Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості?
3.3.Суддею встановлено, що 20.07.2022 року між компанією «TRADING PRIDE» LIMITED LIABILITY COMPANY (str. Zhmigrodska, No. 41/49, office 305, code 60-171, post office POZNAN, country POLAND) та компанією ТОВ «Кристал Імпорт» (код ЄДРПОУ 44312885, м. Київ, вул. Тараса Шевченко, 33), було укладено зовнішньоекономічний контракт від 22.07.2022 року №PL-20/22 щодо поставок товарів, номенклатура, якість, кількість та ціна яких визначається в інвойсах.
3.4. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Контракту, продавець («TRADING PRIDE» LIMITED LIABILITY COMPANY) постачає покупцю (ТОВ «Кристал Імпорт») товар в асортименті, у кількості й за цінами, що зазначені в інвойсі до кожної партії товару. Інвойс є невід'ємною частиною Контракту, а покупець приймає та сплачує за товар, відповідно до зазначених нижче умов.
3.5. Згідно п.п. 2.1 п. 2 Контракту, кількість, асортимент товару, зазначаються в рахунках-інвойсах до кожної партії товару та у інших товаросупровідних документах, якщо такі мають бути.
3.6.Підпуктом 10.7 п. 10. Контракту передбачено, що жодна із сторін мне має права передавати свої права та зобов'язання за цим Договором третій особі без попередньої згоди на те іншої сторони.
3.7.В рамках вищевказаного зовнішньоекономічного контракту для митного оформлення керівником ТОВ «Кристал Імпорт», громадянином України ОСОБА_1 , була підготовлена та подана до Одеської митниці електронна митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500420/2022/004112, а також наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний контракт від 22.07.2022 року №PL-20/22, CMR №547964, інвойс №GIB2022000000119 від 27.08.2022, пакувальні листи № GIB2022000000119 від 27.08.2022, згідно яких у вантажному транспортному засобі державний номер BH5510OC з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «імпорт» переміщувався товари народного споживання.
3.8. Згідно граф МД №UA500420/2022/004112 було заявлено товари народного споживання. Фактурна вартість заявлених товарів складає - 50433,972 доларів США, вагою брутто 16275 кг./нетто 15461,25 кг. Після здійснення митного оформлення за МД № UA500420/2022/004112 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.
3.9.В ході перевірки поданих митним органам України документів, у тому числі опрацювання інформації та документів, отриманої від митних органів Туреччини, зокрема: копії митної декларації Т1 від 27.08.2022 №22TR34130002511970, копії експортних митних декларацій від 27.08.2022 №№22341300ЕХ00706884, 22341300ЕХ00707046 та копії рахунків-фактур (інвойсів) від 27.08.2022 №№ GIB2022000000119, GIB2022000000041., встановлено невідповідність щодо відправника, умов поставки, вартості та ваги товарів.
3.10. Суддею встановлено, що за результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині, існують наступні розбіжності:
1) - щодо відправника товарів, згідно графи 2 (відправник/експортер) ЕМД UA500420/2022/004112 зазначено - «KORDEMIR METAL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» Egribucak Sok. № 40 Bodrumkat Siteler Altindag/ANKARA, Turkey, а згідно однієї з копії експортної митної декларації та рахунка-фактури країни відправлення, отриманої від митної адміністрації Республіки Туреччина, крім вищезазначеного відправника товарів, зазначено ще одного відправника - «Bege Mimarlik Otomotiv Tekstil Insaat Ithalat Incart Sanavi Ve Ticaret»;
2) комерційні умови поставки за ЕМД UA500420/2022/004112 - CFR Odessa, а згідно вищезазначених копій експортних митних декларацій країни відправлення, отриманих від митної адміністрації Турецької Республіки зазначено умови поставки FOB Istanbul (TR). Інформація щодо вартості перевезення вантажу до митного оформлення не надавалась;
3) заявлені до митного оформлення вагові характеристики товарів за ЕМД UA500420/2022/004112 становлять - брутто 16275/нетто 15461,25 (кг), а згідно вагових характеристик, які зазначені у Т1 від 27.08.2022 № 22TR34130002511970, копіях експортних митних декларацій країни відправлення та рахунків-фактур (інвойсів), які отримані від митної адміністрації Турецької Республіки, вага становить - брутто 18675/ нетто 18576 (кг);
4) зазначена у графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) згідно ЕМД UA500420/2022/004112, наданої до митного оформлення сума складає - 50433,972 USD, а згідно копій експортних митних декларацій та рахунків-фактур країни відправлення отриманих від митної адміністрації Республіки Туреччина, загальна фактурна вартість складає - 72464,7 USD;
5) рахунок-фактура (інвойс) від 27.08.2022 № GIB2022000000041 отриманий від митної адміністрації Турецької Республіки, під час митного оформлення ЕМД № UA500420/2022/004112 митним органам України не надавався.
3.11. Доводи адвоката в частині відсутності офіційного перекладу з турецькоїанглійської на українську мову документів, які надійшли від митних органів Турецької Республіки, на думку судді не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. Підстав ставити під сумнів наявний, наданий митницею, переклад - законних підстав не має. Митне законодавство не ставить суворих вимог, щодо форми перекладу документів. Не вимагає такої суворості і законодавство, що регулює розгляд справ у суді. При вирішенні вказаного питання необхідно враховувати положення ст. 503 МК, яка передбачає можливість залучення у справу будь-яку особу, як перекладача та не ставить жодних особливих вимог до такої особи, окрім володіння мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу. Як перекладач, в тому числі може бути посадова особа органу доходів і зборів.
3.12.Окрім того, якщо сторона не довіряє здійсненому перекладу Одеської митниці, вона вправі надати власний переклад і звернути увагу судді на помилки або недоліки і неточності у здійсненому перекладу. Натомість, здійснити лише заперечення існуючого перекладу, без відповідного змісту недоліків, не може вважатись достатнім фактом помилковості дій Одеської митниці.
3.13.Суддя також не погоджується із адвокатом Хацковою А.О. в частині невідповідності наданих митницею додатків до протоколу, положенням викладеним у ст. 495 МК, оскільки на думку судді доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Серед таких доказів є інші документи, що можуть бути використані на доказування відповідних обставин.
3.14.В частині розбіжностей щодо відправника, посилання адвоката на відсутність договірних стосунків з компаніями «KORDEMIR METAL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» та «Bege Mimarlik Otomotiv Tekstil Insaat Ithalat Incart Sanavi Ve Ticaret», необхідно зазначити, що митниця не спростовує факту наявності або відсутності договірних стосунків з компанією «TRADING PRIDE» LIMITED LIABILITY COMPANY. Мова іде про те, що нею встановлений факт відправки товару окрім компанії «KORDEMIR METAL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» ще і компанією «Bege Mimarlik Otomotiv Tekstil Insaat Ithalat Incart Sanavi Ve Ticaret», яка і повинна була бути зазначена у поданій митній декларації. Тобто, у даному випадку адвокат підміняє поняття та звертає увагу на факти договірних стосунків, які не оспорюються митницею.
3.15.У протоколі про порушення митних правил, митниця не стверджує про підроблення товаросупровідних документів і тим більше про одержання їх незаконним шляхом. Якщо б обставини відбувались у такому напрямку, то провадження було б кримінальним. Мова іде про те, що надані документи не відображають за своїм змістом фактичних обставин у відношенні спірного вантажу, які мали місце при відправлені його з Турецької Республіки. Так, опосередковано можливо прийти до думки, що надані документи мають ознаки очевидно неправдивих, однак для такого висновку потрібні більш ґрунтовні дослідження і відповідне доказування, що Митний Кодекс не передбачає. Відповідно, митниця доводить перед судом лише факт поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
3.16.Вказаний факт митницею доведений, відповідно сторона захисту повинна була спростувати існування двох взаємовиключних товаросупровідних документів на існуючий один товар. З наданих пояснень, не можливо встановити, які правові підстави вважати, що саме надані керівником ТОВ «Кристал Імпорт» документи є справжніми та відповідають фактичним обставинам.
3.17.Таким чином, суддя вважає, що представник ОСОБА_1 залишила без відповіді, питання головного факту, а саме розбіжностей щодо відправника товарів, комерційних умов поставки, ваги, вартості товарів. Вказані питання настільки суттєво впливають на встановлені обставини, що нівелюють всі доводи, які були викладені адвокатом у запереченнях. Тобто, доводи сторони захисту, викладені вище, на думку судді, не тільки не спростували пред'явленого протоколу, але й не є релевантними встановленим порушенням. Описуючи дії митниці, адвокат зосередилась на формі дій службових осіб, замість того, щоб розумно пояснити вже встановлені митницею невідповідності у товаросупровідних документах.
3.18.Окрім викладених обставин, доказами вини ОСОБА_2 у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 0500/50000/24 від 03.05.2024 року; копія листа Одеської митниці; митна декларація; копія контракту; копія CMR; копія інвойсу; копія пакувального листа; копія листа турецької компанії; копія листа митних органів Туреччини.
3.19.Надані докази у своїй сукупності обґрунтовано доводять факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості товарів, відправника, кількості вантажних місць,в зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.
5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
5.4.Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
5.5.При викладених встановлених обставинах, достатнім та необхідним стягненням для ОСОБА_1 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК буде штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації цих товарів.
5.6.Таке рішення в тому числі судом ухвалюється, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року визнана неконституційною санкція цієї статті за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення - штрафу у мінімальному розмірі. На фоні дуже великої суми контракту та відповідно вартості товару такий штраф буде більш ніж достатній для державної реакції на встановлене порушення.
5.7.Сума штрафу у даному провадженні буде складати 50 відсотків вартості товару, що дорівнює 1 324 966, 32 грн.
5.8. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що він сплачується особою, на яку накладено стягнення. Ставка такого збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 копійок /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/. Саме така сума судового збору підлягає стягненню з особи.
5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК.
1.Висновки судді.
1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 1 324 966 (один мільйон триста двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість) гривень 32 копійки на користь держави, без конфіскації товарів.
1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський