Справа № 521/9300/18
Номер провадження:1-кп/521/923/18
01 серпня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартоюОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.
Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.
Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєнні злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги та з урахуванням інших встановлених ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України (вік та стан їх здоров'я обвинуваченого; ступень міцності соціальних зв'язків та репутацію обвинуваченого за місцем мешкання, його майновий стан) може свідчити про те, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходу та був раніше судимий, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Крім того, суд приймає до уваги характер суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, який посягає, на життя та здоров'я осіб, які відповідно до ст.3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу на інший, суд встановив, що у обвинуваченого немає місця реєстрації або мешкання в України та стороною обвинувачення не надано будь-яких відомостей щодо згоди володільців будь-якого житла на перебування обвинуваченого під час судового розгляду; клопотань щодо взяття на поруки обвинуваченого до суду не надходило; особисте зобов'язання на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
При цьому суд вважає, що з боку сторони обвинувачення відбувається затягування надання доказів за провадженням, що спонукає суд застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний заход у вигляді застави з урахуванням встановлених ризиків, на підставі ст. 182 та ч.4 ст. 183 КПК України.
. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд-
Продовжити запобіжний заход у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 05.10.2018 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 73 640 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1